АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1862-2006р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія інші спори                                                                                           - Казидуб О.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції   - Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Кісіля М.О.

суддів                                        Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.

при секретарі                           Пономаренко Юл.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП ВЖ РЕУ-1 про стягнення матеріальної шкоди.

встановила:

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказували, що проживають в АДРЕСА_1

11.03.2006р. внаслідок аварійності крівлі будинку та масовим розтаванням снігу їх квартиру було затоплено.

Оскільки їх квартиру затоплювало і раніше в 2000, 2001, 2002 роках то ними складено акт від 12.03.2006р. про нанесення матеріальної шкоди на суму 620 грн.

Враховуючи шкоду нанесену в попередні роки, а саме в 2000р.- 200 грн., 2001р. -505 грн., 2002р. - 380 грн. просили стягнути на їх користь 1705 грн.

Уточнивши і доповнивши позовні вимоги в процесі розгляду справи позивачі просили стягнути матеріальну шкоду завдану залиттям квартири в розмірі 620 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн., 126 грн. на медичні препарати, на юридичну допомогу 200 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2006р. і додаткового рішення від 7 вересня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення позивачі просять його скасувати як незаконне і задовольнити їх вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявивши позовні вимоги і підтримавши їх частково про залиття квартири 11.03.2006 року позивачі ніяких допустимих доказів тому не надали.

Тому давши належний аналіз та оцінку обставинам справи, доказам дослідженим в судовому засіданні районний суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову як не доведеному.

Рішення суду відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.