Справа № 22-1188/2006 рік                    Головуючий суддя 1 інстанції: Ковтунович М.І.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року                                                                м. Рівне

Колегія  суддів судової палати у  цивільних справах апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В. при секретарі: Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на рішення  Кузнецовського міського суду від 21 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 21 липня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  5955 грн. 73 коп. заподіяної майнової шкоди та судовий збір в сумі 59 грн. 55 коп. у доход держави. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідачка вказує на його незаконність, оскільки судом неповно з'ясовано дійсні обставини справи. Суд не врахував покази свідка ОСОБА_3, щодо швидкості її автомобіля „Мерседес" та те, що після маневру обгону, перешкод для руху для його автомобіля вона не створила. Суд безпідставно врахував покази свідка ОСОБА_4 проте, що швидкість її автомобіля перед початком маневру становила 130 км/год, що була зафіксована приладом „Бар'єр 2М", який заборонений до використання. Посилання суду, як доказ її, вини на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи є необгрунтованими, оскільки вихідні дані спеціалісту були надані неповні і необ'єктивні. В судовому засіданні було встановлено, що автомобіль позивача перетнув осьову лінію і перебував на смузі зустрічного руху, чим порушив Правила дорожнього руху. Для вирішення експерту не були поставленні всі питання, які могли б мати значення для об'єктивного вирішення справи. Крім того, суд при визначені розміру заподіяної шкоди не врахував, що позивачка при проведенні технічного огляду автомобіля не забезпечила виклик відповідача.

Просить рішення скасувати справу провадженням закрити.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг апеляційний суд вважає, що скарга підлягають відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 9 жовтня 2005 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ Мерседес-Бенс 140" на перехресті автошляху „Автовокзал- АТЦ РАЕС" порушила п. 10.1,10.5,12.3,12.4 „Правил дорожнього руху" та допустила зіткнення з автомобілем позивачки, яка також порушила п. 11.3 Правил, внаслідок чого автомобіль „ВАЗ-2108" отримав механічні пошкодження.

Для визначення розміру заподіяної шкоди проведено дослідження спеціаліста автотоварознавця за висновком якого вартість відновлювального ремонту становить 7690 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини.

В силу ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка не довела, що шкоду позивачці заподіяно не з її вини і доказів, які б підтверджували б її доводи, що зіткнення сталося з вини лише позивачки суду не надала.

Згідно ч.1 п.З ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, суд підставно задовольнив позовні вимоги виходячи із ступеня вини кожного із сторін.

Посилання відповідача на те, що доказом розміру заподіяної шкоди не може бути, висновок дослідження спеціаліста автотоварознавця не заслуговують на увагу, оскільки згідно із ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 21 липня 2006 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.