У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.08.08 Справа №4/300-ПН-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
за участю представників
позивача: Щербина О.В., довіреність № 33 від 11.10.2007 року, начальник відділу юридичного забезпечення;
відповідача: Никифоров О.Є., довіреність б/н від 06.12.2007 року, юрист;
від третьої особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з’явився,
розглянувши матеріали справи № 4/300-пн-06 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма , ЛТД», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р. у справі № 4/300-ПН-06
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонські області, м. Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма , ЛТД», м. Херсон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Укрриба», м.Київ
про повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р. по справі № 4/300-ПН-06 (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено. Зобов’язано відповідача повернути позивачу по акту прийому – передачі державне майно – будівлю насосної станції з устаткуванням, що входить до складу ставкового господарства Збур’ївського рибгоспу, розташованого за адресою Херсонська область Голопристанський район с. Стара Збур’ївка. Судові витрати покладено на відповідача.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, відповідачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р. у справі № 4/300-ПН-06 та прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що постановою господарського суду Херсонської області від 27.11.2006 року по адміністративній справі № 10/218-АП-06 зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області здійснити приватизацію спірного майна шляхом викупу ТОВ «Гемма, ЛТД». Наявність відповідного судового рішення, прийнятого по іншій справі до прийняття рішення по цій справі, на думку відповідача, є достатньою правовою підставою для користування відповідачем та залишення за ним майна, що перебувало у нього ж в оренді і підлягало передачі саме йому під час приватизації. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що в процесі розгляду спору, що випливає з орендних відносин, пріоритетність передачі спірного майна відповідачу за приватизаційними правовідносинами перед була встановлена господарським судом і визнавалася сторонами по справі, оскільки ухвалою по справі від 12.10.2006 року провадження у справі зупинялося з підстав, передбачених ч.1 ст. 79 ГПК України, а саме – до вирішення справи № 10/218-АП-06 і не оскаржувалося жодною стороною.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач (РВ ФДМУ по Херсонській області) просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2008 року по справі № 4/300-ПН-06 без змін, а апеляційну скаргу відповідача – без задоволення. Заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та вважає, що відповідно до ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.6 договору регіональне відділення листом від 31.05.2006 року № 03-2073 повідомило орендаря – ТОВ «Гемма, ЛТД» про припинення договору оренди та про необхідність повернути майно Орендодавцю. В порушення п. 2.5. та п. 5.8. вказаного договору оренди об’єкт до теперішнього часу незаконно зайнятий відповідачем та Орендодавцю не повернутий.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008р. по даній справі апеляційна скарга відповідача була прийнята до розгляду і призначена на 29.05.2008р.
Розгляд справи відкладався, склад колегії суддів змінювався.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду за №1421 від 04.08.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М.; судді – Колодій Н.А, Хуторной В.М.
За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. У судовому засіданні 05.08.2008 року справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2003 року між Регіональним відділення Фонду державного майна України в Херсонській області (Орендодавець, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гемма, ЛДТ» (Орендар, відповідач по справі) укладено договір оренди державного майна № 157-23-065, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно – будівлю насосної станції з устаткуванням, що входить до складу ставкового господарства Збур’ївського рибгоспу, що не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Херсонрибгосп», але знаходиться у нього на балансі та розташоване за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Стара Збур’ївка, вартістю станом на 31.05.2003 року 173 300 грн. (розділ 1 договору оренди)
Пунктом 1.2. Договору визначено його мету – використання за призначенням.
Відповідно до пункту 10.1, строк дії Договору становить: з 17.06.2003 року до 01.06.2006 року.
31.05.2006 року Листом за № 03-2073 від 31.05.2006 року (а.с. 8) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області повідомило відповідача про закінчення строку дії договору і про неможливість в подальшому продовжувати договір оренди, мотивуючи тим, що згідно зі змінами, внесеними до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», об’єктами оренди не можуть бути захисні гідротехнічні споруди, та запропонував повернути майно за актом прийому-передачі.
Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Як зазначено вище, позивачем був надісланий лист на адресу ТОВ «Гемма, ЛТД» з повідомленням про закінчення строку договору оренди та вимогою про повернення майна.
Разом з тим, орендар продовжував приймати орендні платежі, щомісячно складати та підписувати двосторонні Акти виконаних робіт про прийняття регіональним відділенням фонду від відповідача плати за надані послуги з оренди згідно умов договору оренди №157-23-065 від 17.06.2003 року.
Крім того, слід зазначити, що до закінчення строку договору оренди № 154-23-065 від 17.06.2003 року орендар ( ТОВ «Гемма, ЛТД») звернувся до регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області із заявою про включення орендованого майна до переліку об’єктів, що підлягають приватизації, шляхом викупу, мотивуючи тим, що він провів за згодою орендодавця невід’ємне поліпшення орендованих об’єктів на суму, що перевищує 25% їх балансової вартості. Позивач відмовив у задоволенні вказаної заяви відповідача.
Зазначені обставини, виходячи з матеріалів справи, стали причиною звернення 04.09.2006 року товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма, ЛТД» до господарського суду із позовом ( справа №10/218-АП-06) про зобов’язання РВ ФДМУ по Херсонській області прийняти рішення та здійснити приватизацію орендованого майна згідно з приписами Закону України «Про приватизацію державного майна». В процесі розгляду справи №10/218-АП-06 судами було встановлено, що орендар (ТОВ «Гемма, ЛТД») за згодою орендодавця (РВ ФДМУ по Херсонській області) здійснив капітальний ремонт спірних об’єктів, виконав роботи на суму 629 536,55 грн. Постановою господарського суду Херсонської області від 27.11.2006 року, в адміністративній справі №10/218-АП-06, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.04.2007 року, за ТОВ «Гемма, ЛТД» визнано право на приватизацію об’єкта оренди шляхом викупу та зобов’язано Регіональне відділення фонду державного майна України по Херсонській області прийняти рішення і здійснити приватизацію наявних гідро- та інженерно-технологічних споруд ставкового господарства, будівлі насосної станції з устаткуванням Збур’ївського рибгоспу ( а.с.54).
Досліджені матеріали справи та надані сторонами докази свідчать: Наказом Фонду державного майна України від 04.07.2008 року №775 «Про перелік об’єктів, що підлягають приватизації», включено до переліку об’єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, серед інших об’єктів:
- будівля насосної станції з устаткуванням площею 114,3 кв.м Збур’ївського рибгоспу, що орендується ТОВ «Гемма, ЛТД»;
- гідроспоруди ставкового господарства Збур’ївського рибгоспу, що орендується ТОВ «Гемма, ЛТД». Також наведеним документом наказано здійснити приватизацію вказаних вище об’єктів, відповідальність за виконання наказу покладено на регіональні відділення фонду (а.с.133-134).
Як пояснив в судовому засіданні представник РВ ФДМУ по Херсонській області, на час розгляду справи в суді Регіональним відділенням фонду видано наказ про приватизацію зазначених вище об’єктів шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Гемма, ЛТД), призначено дату (на 31.08.2008 року) проведення інвентаризації та оцінки майна, що приватизується.
Відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.92р. №2171-ХІІ (із змінами та доповненнями), з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.
Виходячи зі змісту статуту ТОВ «Гемма, ЛТД», Товариство здійснює такі види господарської діяльності: діяльність рибних розплідників, рибних ферм, надання послуг, пов’язаних з діяльністю рибних розплідників та рибних ферм, тощо.
Саме цією діяльністю (розведенням та вирощуванням мальків риб різних порід), як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, займалось підприємство за допомогою орендованих споруд і майна та має наміри займатися в подальшому, після закінчення процесу приватизації, який триває значний час з причин небажання РВ ФДМУ по Херсонській області виконувати чинні рішення господарських судів стосовно приватизації орендованих відповідачем об’єктів. Зауважив, що вибуття з користування товариства спірних об’єктів може призвести до руйнування їх та тих поліпшень, які були здійснені орендарем на суму майже 630 000,00 грн.
Представник РВ ФДМУ по Херсонській області пояснив, що він має намір після передачі йому відповідачем орендованого майна за актом прийому-передачі, передати це майно (споруди, обладнання) балансоутримувачу - державному підприємству «Укрриба», до закінчення процесу приватизації та викупу спірного майна товариством з обмеженою відповідальністю «Гемма, ЛТД».
Як свідчать матеріали справи, залучене до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «Укрриба» жодного разу в судові засіданні свого представника не направило, свого відношення до заявленого позову, до результатів розгляду справи у суді першої інстанції у письмових поясненнях не висказала, не надала письмових пояснень і суду апеляційної інстанції, не надала доказів в підтвердження того, що має можливість забезпечити збереження майна і споруд, які приватизуються ТОВ «Гемма, ЛТД» шляхом викупу.
Не надані такі докази і позивачем у справі.
В матеріалах справи відсутні також докази в підтвердження того, що витребування фондом у відповідача споруд, які ним приватизуються шляхом викупу, є необхідним для ефективного функціонування об’єктів (майна, споруд), що приватизуються.
Наведені вище обставини не були досліджені та не враховані господарським судом при вирішенні спору по суті, що призвело до прийняття невірного рішення.
Неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно до ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позову та наявність правових підстав для відмови Регіональному відділенню фонду державного майна України по Херсонській області в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив також з загальних принципів судочинства України – розумності, справедливості.
Судові витрати по справі покласти на сторони відповідно до положень ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма, ЛТД», м. Херсон, задовольнити.
Рішення господарського суду Херсонської області від 26.02.2008р. у справі № 4/300-ПН-06 скасувати.
В позові відмовити.