КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
12.07.06 р. № 194/7-06
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О
при секретарі судового засідання: Рустамян Е.А.
за участю представників сторін:
від позивача: | Ярчевський Р.В. –дов. № 01-914 від 15.06.2006р.; |
від відповідача: | Не з’явився; |
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Ліфт –Сервіс»на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2006 року
у справі № 194/7-06 (суддя Бабенко К.А.)
за позовом комунального підприємства «Служба замовника», м.Бровари
до відповідача малого приватного підприємства «Ліфт –Сервіс», м.Бровари
про стягнення орендної плати
Обставини справи:
До господарського суду Київської області звернулося комунальне підприємство «Служба замовника»(далі –позивач) з позовом до малого приватного підприємства «Ліфт –Сервіс»(далі –відповідач) про стягнення орендної плати.
Рішенням господарського суду Київської області від 15.05.2006р. у справі № 194/7-06 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто суму боргу –1305 грн. 24 коп., 102 грн. –витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, мале приватне підприємство «Ліфт –Сервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.05.2006р. у справі № 194/7-06 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначив, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Ліфт –Сервіс»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 16.06.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 194/7-06.
Згідно розпорядження В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р., розгляд справи здійснюється у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Швець В.О., Зеленіна Н.І.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2006 року проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишене без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.05.2004 року між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари №50 (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 цього договору позивач передає в оренду, а відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою вул. Незалежності, 11, загальною площею 47,9 кв. м, що знаходиться на балансі позивача. Згідно п. 11.1 договору, він укладений строком на 1 рік, що діє з 01.06.2004р. до 01.06.2005р.
Сторони підписали акт приймання - передачі нежитлового приміщення 15.05.2004р. (а.с. 28) і фактично своїми діями змінили дату початку дії договору з 01.06.2004р. на 15.05.2004р.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).
Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Тимчасової методики розрахунку плати за користування майном територіальної громади м. Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 04.07.2002р. № 67-04-24 і становить без ПДВ за перший місяць оренди 143,03 грн. Згідно п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Орендна плата перераховується позивачу на його розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 10 числа звітного місяця (п. 3.3 договору). Відповідач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п. 5.2 договору).
Відповідно до частини третьої ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
А як зазначається в частині другій ст. 17 Закону, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що відповідач повинен сплатити орендну плату за період до фактичного повернення орендованого приміщення (до підписання акту передачі - прийому нежитлового приміщення (а.с. 27), тобто до 07.11.2005р., а підписавши даний акт сторони, відповідно до частини першої ст. 604 ЦК України, дійшли домовленості про припинення зобов'язань за договором оренди.
Також пунктом 11.7. Договору передбачено, що в разі користування об’єктом оренди після припинення строку дії Договору, відповідач зобов’язаний вносити плату за час фактичного користування приміщенням до передачі його за актом позивачу в розмірі орендної плати.
Згідно частини першої ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Частиною сьомою цієї статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Орендна плата за весь період користування становить 1305,24 грн.
У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не отримував ухвалу господарського суду Київської області про порушення провадження у справі. Господарський суд Київської області необґрунтовано не відклав розгляд справи у строки, передбачені ст. 69 ГПК України, оскільки представник відповідача в судове засідання не з’явився. Зазначені дії позбавили відповідача права на належне представництво своїх інтересів, що є порушенням принципу рівності сторін перед законом і судом.
На думку колегії суддів, господарський суд Київської області правомірно розглянув позовні вимоги позивача, оскільки ухвалою про порушення провадження у справі від 17.04.2006р. її розгляд призначено на 15.05.2006р. В судове засідання 15.05.2006р. відповідач в свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, проте, необхідних документів, наявних в матеріалах справи, достатньо для розгляду господарського спору по суті. Згідно з ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору документів, наявних в матеріалах справи, достатньо, місцевий господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі, справа розглянута без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Крім того, безпідставне відкладення розгляду справи створює умови для необґрунтованого затягування строку вирішення спору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 15.05.2006р. у справі № 194/7-06 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, місцевим господарським судом повністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи і підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Київської області від 15.05.2006р. у справі № 194/7-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Ліфт –Сервіс» –без задоволення.
2. Справу № 194/7-06 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О