Справа № 2-5146/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року           м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді–Сочка В.І., при секретарі –Козар Г.В., з участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) –ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці позивача (відповідача за зустрічним позовом), ОСОБА_4 –ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об’єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самосійні вимоги на предмет спору, на боці позивача –ОСОБА_4, на боці відповідача приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення поруки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення поруки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Заявлений позов мотивує тим, що у зв’язку з укладенням 09.10.2008 року та 26.26.2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк»додаткових угод до договору кредиту від 16.10.2006 року, якими без згоди позивача як поручителя збільшено обсяг основного зобов’язання ОСОБА_4, виконання якого було забезпечене договором поруки, укладеним між відповідачем, нею та ОСОБА_4, в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється.

Крім того, прокуратурою міста Ужгорода була порушена кримінальна справа за фактом заволодіння шахрайським шляхом автомобілем Шкода СуперБ н.з. АО 8850 АЕ, який перебував в заставі банку та фактично був предметом цільового надання кредитних коштів. Оскільки поручитель не поручився за нового боржника, порука в разі переведення боргу на іншу особу припиняється.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом 13.04.2011 року за реєстровим № 448 на договорі поруки, укладеному 16.10.2006 року між відповідачем, ОСОБА_4 та позивачем, яким запропоновано стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість в розмірі 184 083, 99 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1800 грн., в частині стягнення з неї заборгованості та витрат підлягає визнанню недійсним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений на підставі припиненого договору поруки.

З зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слідує, що відповідачі порушують взяті на себе договором кредиту та договором поруки зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 198 166,20 грн., яка підлягає стягненню з них в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заперечив, оскільки її відповідальність як поручителя припинена.

Представник відповідача первісний позов визнав частково –щодо визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Позовні вимоги про припинення зобов’язань за договором поруки не визнав, оскільки, на його думку, в разі збільшення обсягу відповідальності позичальника без згоди поручителя, останній несе відповідальність в раніше встановленому розмірі.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 проти задоволення первісного позову не заперечив. Зустрічний позов не визнав, оскільки в разі задоволення вимоги про стягнення заборгованості матиме місце подвійне стягнення коштів з ОСОБА_4, які вже стягуються за виконавчим написом.

Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з’явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стверджуються належними доказами наступні обставини справи.

16.10.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 08/290-158, за яким банк надав останньому кредит в гривнях та євро окремими частинами (траншами) зі сплатою 27% річних в гривнях та 12% річних в євро в межах максимального ліміту заборгованості до 36 484,80 гривень (для здійснення оплати страхових платежів) та 27 752 доларів США (на придбання автомобіля Шкода СуперБ) з кінцевим терміном погашення до 15.10.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_4 за кредитним договором, 16.10.2006 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ним укладено договір застави вказаного автомобіля, а також між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір поруки № 08/290-158, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 За договором поруки поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків, а також можливих штрафних санкцій у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором.

09.10.2008 року АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1, якою встановлено процентну ставку в розмірі 13,5% річних.

26.06.2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору кредиту, якою викладено п. 1.1 та п.п. 1.1.1 договору в новій редакції, якою передбачено надання кредиту в сумі 28 964,89 доларів США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном погашення до 2014 року включно.

13.04.2011 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на договорі поруки № 08/290-158 від 16.10.2006 року вчинив виконавчий напис № 449.

Згідно виконавчого напису, запропоновано стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 184 083,99 грн., а також витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1800 грн.

Внаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка складає: заборгованість по кредиту 17716 доларів США, прострочена заборгованість по відсотках 7015,53 доларів США, строкова заборгованість по відсотках 82,67 доларів США, всього в розмірі 24 814,20 доларів США, що згідно офіційного курсу НБ України становить 198 166,20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Як визначено ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як визначено ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки з укладенням між банком та ОСОБА_4 додаткових угод від 09.10.2008 року та 26.06.2009 року збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_1 як поручителя без її згоди, позовна вимога щодо припинення з 09.10.2008 року зобов’язання за договором поруки від 16.10.2006 року підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, він не може бути визнаний недійсним, а тому дана вимога до задоволення не підлягає. За наявності на те підстав, такий може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, позовні вимоги первісного позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають до задоволення.

Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, а саме стягнення заборгованості в розмірі 198 166,20 грн. з ОСОБА_4 Вимога щодо стягнення заборгованості також з ОСОБА_1 в солідарному порядку до задоволення не підлягає, оскільки її зобов’язання як поручителя припинені з 09.10.2008 року. Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_4 про подвійне стягнення коштів як за виконавчим написом, так і рішенням суду, оскільки обставина, що нотаріусом вчинено виконавчий напис не звільняє відповідача від обов’язку виконувати взяті на себе зобов’язання, що ним зроблено не було, та не є перешкодою у стягненні заборгованості у судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 559, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 89, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, –

Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк»про припинення поруки, визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 –задовольнити частково.

Припинити з 09.10.2008 року зобов’язання за договором поруки 08/290-158, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_7 16.10.2006 року за № 3544, укладеним між ОСОБА_1, АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 449, вчинений 13.04.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 на договорі поруки № 08/290-158 від 16.10.2006 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_1 8,50 грн. державного мита та 37 грн. сплачених позивачем витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»заборгованість за кредитним договором № 08/290-158 від 16.10.2006 року в розмірі 198 166,20 грн. (сто дев’яносто вісім тисяч сто шістдесят шість гривень двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»судові витрати в розмірі 2070 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.