КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
12.07.06 р. № 06/368
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О
Секретар судового засідання Рустамян Е.А.
за участю представників сторін |
від позивача: | не з’явився; |
від відповідача: | Мартинюк І.Г. –дов. № 25/103 від 16.12.05р., представник |
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року
по справі № 06/368 (суддя Анісімов І.А.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», м.Черкаси
про стягнення 126 113 грн. 79 коп.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Провімі Київ»(далі –позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(далі –відповідач) про стягнення 116455,49 грн. основного боргу, 5213,38 грн. пені, 1164,55 грн. штрафу, 2457,21 грн. інфляційних, 823,16 грн. суми трьох відсотків річних.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2006р. у справі № 06/368 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 116455 грн. 49 коп. боргу, 5213 грн. 38 коп. пені, 2457 грн. 21 коп. інфляційних, 823 грн. 16 коп. річних, 1249 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2006р. у справі № 06/368, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Відповідач просить апеляційний господарський суд прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст.98 ГПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 14.06.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 06/368.
Згідно розпорядження В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. розгляд справи здійснюється у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Швець В.О.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.06.2006р., явка учасників провадження якою не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника позивача.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу із доводами відповідача не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення необхідно скасувати частково з таких підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.
Із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2005р. сторони уклали договір № 02/08/05-01 (далі –договір) шляхом обміну по факсу підписаними кожною стороною примірниками договору.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч.1ст. 207 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визначений судом недійсним.
Як вбачається з тексту договору, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов. Вказаний договір підписаний та скріплений печатками обох сторін. Договір не оскаржувався до суду, він не визнавався недійсним чи неукладеним у встановленому законом порядку, а тому є дійсним, чинним, обов’язковим до виконання обома сторонами.
Після укладення факсового договору відповідач направив позивачу факсовий лист № 179/1 від 12.09.2005р. з проханням поставити препарат, в якому вказана кількість, номенклатура та графік поставки (а.с.51).
У відповідності з договором та листом № 179/1 позивач відпустив відповідачу по видаткових накладних № № РН 0001140 від 19.09.2005р., РН 001141 від 19.09.2005р., РН 0001184 від 28.09.2005р. та довіреності серії ЯКС № 875794 від 19.09.2005р. товар (престартер для курчат), на загальну суму 116455 грн. 49 коп.
Згідно п. 4.1 договору, оплата за товар здійснюється не пізніше останнього банківського дня місяця, в якому був отриманий товар.
Cтаттею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю використав у виробничому циклі для відгодівлі птиці весь отриманий від позивача товар.
Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару не провів.
21.12.2005р. відповідачу була направлена вимога оплатити основний борг в сумі 116455 грн. 49 коп. Вимога залишена без задоволення.
Відповідач не визнає заборгованість за поставку неякісного товару по накладних №№ РН 0001140, РН 001141. Проте вказані заперечення відповідача не можуть бути взяті апеляційним судом до уваги з огляду на наступне.
Факт поставки позивачем товару належної якості підтверджується реєстраційним посвідченням Державного департаменту ветеринарної медицини № 1220-05-220-05 від 14.09.2005р., сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 036486, додатками №1, №2 до сертифікату відповідності, експертним висновком Львівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини № 3419 від 21.10.2005р.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що приймання товару відповідачем проведено з порушенням договору та Інструкції «Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості»№П-7 від 25.04.1966р.
Згідно п. 6.1 договору, термін подання рекламацій по якості - 10 днів з моменту поставки товару.
Відповідно до п.6 Інструкції П-7, прийомка продукції за якістю і комплектністю проводиться на складі отримувача в наступні строки: при міжміській поставці –не пізніше 20 днів після надходження продукції на склад отримувача чи доставці продукції постачальником чи при вивозі продукції отримувачем.
Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків (п.9 Інструкції П-7). Отримувач зобов’язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості та викликати для участі в продовженні прийомки продукції і складання двостороннього акту представника відправника (п.16 Інструкції).
Договором та п.п. 26 - 28 Інструкції П-7 передбачено відбір зразків неякісного товару в присутності представника продавця (позивача) із обов'язковим документуванням таких дій відповідними актами. Відповідачем цього зроблено не було.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не зробив належних дій для підтвердження неналежної якості отриманої продукції, не надав доказів в обґрунтування своїх заперечень.
Експертний висновок № 161/К від 26.09.2005р. Науково-виробничого підприємства «Біо-Тест-Лабораторія»не може бути належним доказом того, що досліджувалась продукція позивача, отримана відповідачем по накладних №№ РН 0001140, РН 001141.
Крім того, відповідачем не надано доказів того, що падіж курчат стався внаслідок їх годування комбікормом, отриманим від позивача; не доведено причинний зв’язок між підвищеним перекисним числом, встановленим експертним висновком № 161/К від 26.09.2005р., та заподіяними збитками; документально не підтверджений сам факт падежу курчат. При наявності у відповідача зазначених доказів він не позбавлений права звернутися до позивача з позовом про відшкодування заподіяних збитків.
Відповідно до п. 5.2 договору, у разі несвоєчасної оплати за отриманий товар відповідач зобов’язується сплачувати штраф у розмірі 1% від суми боргу та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день затримки, до повного завершення своїх зобов’язань.
За період з 01.10.2005р. по 23.12.2005р. позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5213,38 грн. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими й правомірними.
Місцевим господарським судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення 1164,55 грн. штрафу, мотивуючи це тим, що застосування відповідальності за прострочення грошових зобов'язань у вигляді штрафу та пені одночасно суперечить ст. 231 ГК України. Такий висновок суду колегія суду вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, зокрема, статтею 549 ЦК України встановлені два види неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Сторони в договорі можуть врегулювати свої відносини на власний розсуд (ч.3 ст. 6 ЦК України). У договорі сторони дійшли згоди про забезпечення виконання зобов’язання штрафом та пенею.
Позовні вимоги в частині стягнення 1164,55 грн. штрафу є правомірними, обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Черкаської області про правомірність позовних вимог щодо стягнення 2457,21 грн. інфляційних, 823,16 грн. річних.
Заперечення відповідача наведені у апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються. Жодна норма закону не вимагає, що у накладних було посилання на договір, на підставі якого здійснюється поставка.
На підставі Наказу Державного комітету статистики № 442 від 15.12.2003р. втратив чинність наказ Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 р. № 263 «Про затвердження типових форм первинного обліку та Інструкції про порядок їх виготовлення, зберігання і застосування».
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд приходить до висновку про частково неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції. За наведених обставин рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2006р. по справі № 06/368 необхідно скасувати в частині відмови у стягнення штрафу. Підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 101 –105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»на рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року по справі № 06/368 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2006 року по справі № 06/368 скасувати частково.
3. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" м. Черкаси, вул. Хрещатик, 180, к.118, код 30598924 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі Київ" м. Київ, пров. Косогірний, 4, офіс 27, код 31957859, -116455 грн. 49 коп. боргу, 5213 грн. 38 коп. пені, 2457 грн. 21 коп. інфляційних, 823 грн. 16 коп. річних, 1164 грн. 55 коп. штрафу, 1261 грн. 14 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
4. Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.
6. Справу № 06/368 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О