Справа № 0907/10879/2012 року
Провадження № 2/0907/5693/2012 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
27 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої – судді Бабій О.М.,
секретаря Яшан Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 2 200 (дві тисячі двісті) гривень та судових витрат, мотивуючи тим, що 10 липня 2009 року з відповідачем по справі, з яким познайомився у букмекерській конторі «Фаворит», уклав договір позики та позичив ОСОБА_2 2 200 гривень, про що той власноручно написав письмову розписку, згідно якої зобов`язувався повернути вищезазначену суму до 14 липня 2009 року. Після закінчення строку повернення коштів відповідач боргових зобов`язань не виконав. Позивач неодноразово звертався до нього, коли зустрічав в букмекерській конторі «Фаворит», і просив його повернути борг, регулярно дзвонив на мобільний телефон, однак на прохання повернути кошти відповідач не реагував і почав уникати зустрічі. Пізніше ОСОБА_2 перестав відповідати на дзвінки, а згодом оператор проінформував позивача, що даний номер заблокований або не існує. Сам відповідач жодного разу не зателефонував, хоча номер телефону позивача залишився незмінним.
Позивач в судовому засіданні вимоги свого позову підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Оскільки було неможливо встановити його зареєстроване місце проживання (перебування), в газеті «Галичина» 18 серпня 2012 року опубліковано оголошення про виклик відповідача до суду .
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Про причини неявки відповідач суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору позики (розписки), внаслідок чого ОСОБА_1 позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором позики (розписки).
Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
10 липня 2009 року між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується борговою розпискою від 10 липня 2009 року (а.с. 18), за якою відповідач отримав в борг від позивача 2 200 (дві тисячі двісті) гривень. Відповідно до розписки відповідач зобов’язувався до 14 липня 2012 року повернути борг. Проте і по даний час цього обов’язку в повній мірі не виконав. Зазначена обставина нічим не спростована.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку – розписки позичальника.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч.1 ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо боржник, який своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.
Будь-яких доказів, які б спростовували наведену позивачем суму заборгованості за вказаним договором позики (розписки) та доводи позивача суду не представлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики (розписки) є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 625, 1046, 1047,1049, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 74, 79, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 — 2 200 (дві тисячі двісті) гривень заборгованості за договором позики (згідно розписки) від 10.07.2009 року, 120 (сто двадцять) гривень витрат за поміщення оголошення про розгляд справи в газеті „Галичина” та 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Бабій О.М.