Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
11.07.06 р. № 11/3304
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Андрейцевої Г.М.
Суддів:
Зеленіна Н.І.
Швеця В.О
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий комбінат” на рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2006 року |
у справі № 11/3304 (суддя Довгань К.І.) |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-австрійське підприємство „Укрінтерцукор”, м. Київ |
до | Відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий комбінат”, м. Сміла Черкаської області |
про | розірвання договору та витребування майна |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.05.2006 року позовні вимоги задоволені повністю, розірвано контракт про спільну діяльність № 499 від 09.10.1996 року та зобов’язано відповідача повернути позивачу дві одиниці сільськогосподарської техніки загальною залишковою вартістю 56 021 грн. 61 коп.: гичкозрізач K-6-II зав. G1-721-016 та гичкозрізач K-6-II зав. G1-712-020; з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, розглянувши матеріали якої колегія суддів встановила наступне.
Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.
Апеляційна скарга № 11/246-2 від 16.06.2006 року підписана представником ВАТ „Смілянський цукровий комбінат” Бабіч Т.Г. В матеріалах справи (а.с. 125) знаходиться ксерокопія довіреності № 11-2/684 від 04.04.2006 року. У зазначеній ксерокопії довіреності не зазначено, що представник відповідача має право оскаржувати судове рішення.
Представник, який бере участь у господарському процесі з повноваженнями, передбаченими у довіреності, має право оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення цієї дії спеціально обумовлене у виданій йому довіреності, а також - на підписання апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. В порушення вимог ст. 36 ГПК України, копія довіреності представника відповідача, що міститься в матеріалах справи, не засвідчена належним чином; не додержано вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище та прізвище якої не зазначено.
Повноваження на підпис апеляційної скарги Бабіч Т.Г. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджені належним чином.
Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.
При оформленні платіжного доручення чи квитанції про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15.
Відповідно до пп. г) п. 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, із апеляційних скарг на рішення, що подаються до господарських судів ставка державного мита становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідачем не подано до суду належних доказів сплати державного мита в установленому розмірі. Як вбачається з платіжного доручення № 721 від 16.06.2006 року, доданого відповідачем до апеляційної скарги, до державного бюджету перераховано 42 грн. 50 коп., а необхідно сплатити 322,61 грн.
Пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в установленому законом порядку і розмірі, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.
Відповідно ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення вищезазначених обставин, позивач у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд
у х в а л и в :
1. Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий комбінат” на рішення господарського суду Черкаської області від 22.05.2006 року.
2. Матеріали справи № 11/3304 повернути до господарського суду Черкаської області.
3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Андрейцева Г.М.
Судді
Зеленіна Н.І.
Швець В.О