19.10.2012
Справа № 232/21/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19»жовтня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2152 від 08.09.2011 року незаконним та його скасування, а також запис в Державному реєстрі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2152 від 08.09.2011 року незаконним та його скасування, а також запис в Державному реєстрі.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.
По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Однак, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Заявляючи вимогу про витребування з суду матеріалів адміністративної справи №206/5786/2012 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання рішення виконкому Вінницької міської ради незаконним та його скасування, який залишено без розгляду та вилучення оригіналу квитанції №79 від 12.09.2012 року про сплату судового збору, замінивши його копією даної квитанції, позивачем не враховано, що витребування матеріалів будь-якої іншої справи до відкриття провадження у справі знаходиться за межами повноважень суду, а обов'язок подання позовної заяви у відповідності до вимог ст. 106 КАС України покладається саме на позивача, а не на суд.
Крім того, позивачем не вказано, з яких саме підстав залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання рішення виконкому Вінницької міської ради незаконним та його скасування, що є суттєвим для визначення наявності підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», перелік яких є вичерпним.
По-друге, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, однак позовна вимога, яка стосується запису в Державному реєстрі не відповідає вимогам ч.4 ст. 105 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу, що, оскаржуючи рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, позивач як відповідача визначає Вінницьку міську раду, тобто іншого суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2152 від 08.09.2011 року незаконним та його скасування, а також запис в Державному реєстрі залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 листопада 2012 року для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Дернова