ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"09" листопада 2006 р. | Справа № 14/189-04-6467 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Туренко В.Б.,
суддів Бандури Л.І., Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Колеснік О.І.;
від ДВС –Краснобай Д.Г.
від відповідача: не з’явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Роздільнянської МДПІ Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2006р.
у справі № 14/189-04-6467
за позовом Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Роздільнянської МДПІ Одеської області
до Сільськогосподарського ЗАТ „ім. Т.Г. Шевченко”
про стягнення 13725,09грн.
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.10.2004р. (суддя Горячук Н.О.) з Сільськогосподарського ЗАТ „ім. Т.Г. Шевченко” стягнуто на користь держбюджету 13377,36грн. боргу по фіксованому сільськогосподарському податку; 8,88грн. – боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища; 338,85грн. – боргу по податку з доходів найманих працівників; 137,25грн. – держмита і на користь ДП „Судовий інформаційний центр” – 118,00грн. витрати на ІТЗ судового процесу.
Накази про стягнення зазначених сум були видані господарським судом 08.11.2004р.
2.08.2006р. позивач - Роздільнянська МДПІ Одеської області в порядку ст. 1212 ГПК України звернулась із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Роздільнянському та Івановському районах Одеської області по даній справі, посилаючись на те, що 04.07.2006р. органом ДВС була винесена постанова про зняття арешту з майна боржника ЗАТ „ім. Т.Г. Шевченко”, яка отримана податковою інспекцією 4.07.2006р., але остання не згодна з цією постановою, оскільки вважає, що прийнята вона із порушенням ст. 7 Закону України „Про державну виконавчу службу”, статей 5, 8, 59, 62 Закону України „Про виконавче провадження”. У зв’язку з чим Роздільнянська МДПІ просила скасувати зазначену постанову, відновивши десятиденний строк подання скарги на дії органів Державної виконавчої служби, встановлений ч. 1 ст. 1212 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. (суддя Петров В.С.) у задоволенні скарги відмовлено, так як суд не визнав поважними причини пропуску строку на оскарження дій органів ДВС.
Не погодившись з ухвалою суду, Роздільнянська МДПІ звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, визнати неправомірними дії ВДВС у Роздільнянському та Івановському районах, визнати недійсною постанову ВДВС у Роздільнянському та Івановському районах Одеської області від 4.07.2006р. про зняття арешту з майна боржника. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги з причини отримання ухвали по закінченню строку на її оскарження. Клопотання задоволено, згідно ст. 53, 93 ГПК України, про що судом апеляційної інстанції прийнята відповідна ухвала від 24.10.2006р.
Заслухавши представників позивача і ДВС у Роздільнянському та Івановському районах Одеської області, перевіривши наявні у матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
4.07.06р. старшим державним виконавцем ДВС у Роздільнянському та Івановському районах Одеської області прийнята постанова про зняття арешту з майна боржника ЗАТ „ім. Т.Г. Шевченко”, яка затверджена начальником ДВС і отримана Роздільнянською МДПІ 4.07.06р.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Належно оформлена скарга на дії органів виконавчої служби подана Роздільнянською МДПІ до суду 2.08.06р., тобто із пропуском встановленого строку.
Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причини пропущеного строку, Роздільнянська МДПІ послалась на те, що вперше із скаргою на дії виконавчої служби податкова інспекція звернулась вчасно, але скарга була повернута господарським судом 24.07.06р. для належного оформлення і після усунення недоліків повторно подана до господарського суду.
Однак, така причина не визнана місцевим господарським судом поважною, з чим погоджується апеляційна інстанція, оскільки відповідальність за належне оформлення позовних заяв, скарг покладається саме на заявників, а не належно оформлена скарга не може вважатися поданою.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Роздільнянській МДПІ у задоволенні скарги на дії органу виконавчої служби. Отже, підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -
постановила:
Апеляційну скаргу Роздільнянської МДПІ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. зі справи № 14/189-04-6467 - без змін.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Л.В. Поліщук