Справа № 2/2218/3400/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої -судді Корніюк А.П.

суддів : П'єнти І.В., Талалай О.І.

при секретарі: Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/2193 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимог тим, що 28.01.2009 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір №НМХRFF07699066, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 1839 грн. 92 коп., зобов'язувався сплачувати 0,12% річних за користування коштами та повернути їх до 29.09.2009 року. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 належним чином не виконував та допустив заборгованість в сумі 25 543 грн. 55 коп. з яких: 1839 грн. 92 коп. заборгованість по кредиту, 0,83 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 21 057 грн. 87 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1144 грн. 93 коп. штраф (процентна складова). Тому, Банк просив позов задовольнити та стягнути зазначену заборгованість в повному обсязі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №НМХRFF07699066 від 28.01.2009 року в сумі 2 990 грн. 68 коп. в т.ч. 1 839 грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, 0,83 грн. заборгованості за відсотками, штрафи: 500 грн. фіксована частина, 1 144 грн. 93 коп. процентна складова. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" з рішенням суду в частині відмови у

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Чевилюк З.А. Справа 22ц/2290/2193/12

Доповідач -Корніюк А.П. Категорія № 27

стягненні з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в сумі 21 057 грн. 87 коп. та судових витрат не погоджується, просить його в цій частині змінити та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги Банку в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про застосування Банком подвійної відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а саме про стягнення неустойки: окремо штрафу та окремо пені. Такі висновки суперечать положенням ст. ст. 526, 549, 611 ЦК України та умовам укладеного між сторонами кредитного договору.

Представник апелянта та відповідач до суду не з'явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Встановлено, що апелянтом оскаржується рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2012 року в частині відмови в стягненні із ОСОБА_1 пені в розмірі 21057,87грн. В решті рішення сторонами не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Положеннями ч.1ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону належними сторонами і в установлений строк.

Як з'ясовано судом першої інстанції, 28 січня 2009 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким він отримав кредит на суму 1839 грн. 92 коп. та зобов'язався повернути його у строк до 28 вересня 2009 року із сплатою 0,01% на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення заборгованості. Проте відповідач прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 14 грудня 2011 року в розмірі: основного боргу 1839 грн. 92 коп., по процентам за користування кредитом 0грн. 83 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 21 057 грн. 87 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1144 грн. 93 коп.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі кредитним договором, графіком погашення та розрахунком заборгованості.

Тому суд у відповідності з вимогами ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь Банку 1839 грн. 92 коп. заборгованості за кредитом, 0 грн. 83 коп. заборгованості по відсоткам, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 1144 грн. 93 коп.

При цьому суд обґрунтовано відмовив у стягненні пені за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Як вбачається із в.5.1. розділу 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») ( Стандарт) у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,25% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1гривні.

І відповідно до п.5.3. вказаних Умов при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн. +5% від суми позову.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 1644 грн. 93 коп. штрафу та 21057 грн. 87 коп. пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Доводи апелянта в цій частині суперечать обставинам справи та вимогам наведеної норми закону.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині рішення на те, що вимоги позивача щодо стягнення пені є недоведеними в частині розміру, є безпідставними, однак це посилання не призвело до неправильного вирішення справи.

Не спростовують висновків суду першої інстанції також інші доводи апеляційної скарги.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк