Справа № 2516/2174/12 Провадження № 22-ц/2590/3575/2012 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.

Категорія - цивільна Доповідач - Шемець Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,

суддів:Мамонової О.Є., Губар В.С.,

при секретарі:Летуті Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2012 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна" просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 31 липня 2012 року про стягнення виконавчого збору, стягнути з виконавчої служби безпідставно стягнутий виконавчий збір в розмірі 888,12 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на той факт, що державним виконавцем було порушено строки направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №33537157 від 24 липня 2012 року, а державним виконавцем не було спростовано доводів ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна" про несвоєчасність отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та позбавлення цим самим можливості боржника виконати вимоги постанови у зазначеній в ній строк. Апелянт вважає, що виконавчий збір з нього стягнуто незаконно та безпідставно, оскільки в даному випадку відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настало.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 24 липня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2516/427/12, виданого 03 травня 2012 року Носівським районним судом, про стягнення боргу в розмірі 8881,23 грн. з ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна" на користь ОСОБА_5 (а.с.9). Даною постановою боржнику надано строк до 30 липня 2012 року для самостійного виконання судового рішення.

31 липня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві стягнуто з ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна" виконавчий збір у розмірі 888,12 грн., оскільки боржник у наданий строк виконавчий лист не виконав (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, у межах його компетенції.

Проте апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" з подальшими змінами і доповненнями судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов"язує божника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що покладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору державний виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України „Про виконавче провадження" порядку. За змістом п.7 ч.2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Тобто, спір щодо рішення (дії чи бездіяльності) державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятого під час виконання будь-якого виконавчого документа, у тому числі рішення суду загальної юрисдикції, належить до адміністративної юрисдикції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції- скасуванню із закриттям провадження у справі, з повідомленням заявника-апелянта, що оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору відноситься до адміністративної юрисдикції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. ст.206, 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" - задовольнити частково.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2012 року - скасувати.

Провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна" на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення виконавчого збору - закрити.

Повідомити ПрАТ „Страхова Компанія „Провідна", що оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: