У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2020/2012 Доповідач : Кордик С.В.

30.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючогосудді Трясуна Ю.Р.

СуддівКордика С.В., Тіщенко О.І.

За участю прокурораСулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляцією засудженого ОСОБА_4 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2012 року, якою в задоволенні подання Сімферопольської виправної колонії № 102 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким, у вигляді обмеження волі, відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 08 липня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України йому призначене остаточне покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Строк покарання обчислений з 06 жовтня 2009 року.

СВК № 102 та спостережна комісія Сімферопольського міськвиконкому звернулися до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим зі спільним поданням від 24 липня 2012 року про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м'яким - у вигляді позбавлення волі.

Постановою суду у задоволенні подання відмовлено. Суд погодився із прокурором, що ОСОБА_4 засуджений за ряд злочинів, за час відбування покарання має лише 3 заохочення, відомостей про те, що він став на шлях виправлення не має, а крім того, незважаючи на наданий йому час, судові витрати, відповідно до вироку, державі не відшкодував.

В апеляції засуджений ОСОБА_4, у зв'язку із однобічністю суду першої інстанції, невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону і неправильним застосуванням кримінального закону, просить постанову суду змінити, винести нову постанову або ухвалу і задовольнити подання СВК № 102.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали подання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а матеріали поверненню суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, і лише за умови, якщо він став на шлях виправлення.

Відповідно до п.п. б) п. 2 Постанови Пленум Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

При цьому, згідно п. 17 Постанови при вирішенні справ цієї категорії суди повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, ретельно з'ясовувати його ставлення до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці.

Усупереч наведеним вимогам кримінального закону та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, як вірно зазначив апелянт, суд першої інстанції пояснень засудженого ОСОБА_4 не отримав, не проаналізував надані установою виконання покарань дані, що характеризують його особу, ніякої оцінки їм не дав, фактично звівши свою відмову до згоди із поясненнями прокурора, чим дійшов передчасного висновку про те, що засуджений на шлях виправлення не став.

Колегія суддів також погоджується із доводами апелянта про те, що матеріали справи не містять його категоричної відмови від відшкодування судових витрат і те, що не відшкодування цих витрат, відповідно до діючого кримінального закону, не є підставою для відмови у заміні невідбутої частини покарання більш м'яким, а крім того, суд не звернув уваги на те, що згідно наявної в справі довідки виправної колонії будь-які виконавчі листи щодо засудженого у бухгалтерії колонії відсутні.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду першої інстанції необхідно прийняти всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановити наявність або відсутність підстав для задоволення подання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2012 року - скасувати, а матеріали справи повернути суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

СУДДІ:

Ю.Р. Трясун С.В. Кордик О.І. Тіщенко