У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1652/2012 Доповідач : Кордик С.В.
04.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.
СуддівКордика С.В., Радіонова І.І.
За участю прокурораСулейманової Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Євпаторії, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції - Ігнатенко І.А., на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2012 року, яким кримінальна справа у відношенні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторії АР Крим, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 15.03.1988 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільненого 04.05.1991 року за відбуттям строку покарання;
- 06.12.1994 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст.ст. 14, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільненого 31.03.1995 року за відбуттям строку покарання;
- 17.12.1997 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, звільненого 07.09.1998 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» на невідбутній строк 3 місяці 2 дні;
- 09.12.1998 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, звільненого 09.09.2000 року за відбуттям строку покарання;
- 28.11.2001 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.10.2005 року за відбуттям строку покарання;
- 28.02.2006 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 395 КК України до 5 місяців арешту, звільненого 28.07.2006 року за відбуттям строку покарання;
- 07.10.2008 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1 і 3 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 21.12.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів;
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, повернута прокурору м. Євпаторії АР Крим на додаткове розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він добре знаючи наркотичні властивості «опія екстракційного» і властивості ангідриду оцтової кислоти, які використовуються для виготовлення наркотичних засобів, повторно, 16.03.2012 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, проходячи через спортивний майданчик, розташований біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1, на землі знайшов сірниковий коробок, в якому знаходились: полімерний відрізок з речовиною темно-коричневого кольору в пастоподібному стані і запаяний запобіжний ковпачок від ін'єкційної голки, що містив прозору безбарвну рідину, поклав до кишені свого одягу і переніс їх до вищезазначеного місця проживання, де з частини придбаної пастоподібної речовини та наявних при собі інгредієнтів, а також за допомогою частини вказаної рідини і наявного при собі наркотичного засобу - «опія екстракційного», на електричній плиті, виготовив особливо небезпечну наркотичну речовину - «опій ацетильований», частину якого вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції, а частину пастоподібної речовини і прозорої рідини, що залишилися в тому ж ковпачку від голки став незаконно зберігати за місцем свого проживання, що продовжувалося до 15 годин 30 хвилин цього ж дня, коли співробітниками СДІМ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим за письмовою згодою ОСОБА_6, в присутності понятих був проведений огляд за місцем його проживання, в ході якого при огляді кухні на кухонному столі, було виявлено та вилучено: запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з речовиною прозорого кольору, яка згідно висновку експерта № 1/638 від 26.03.2012 року вагою 0,01 г є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти.
Він же, 20.03.2012 року у ранішній час, повторно, знаходячись на вул. Некрасова біля будинку № 49 в м. Євпаторії, на тротуарі знайшов газетний згорток, в якому знаходилися одноразовий ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору, а також запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з прозорою безбарвною рідиною, які став незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту, що продовжувалося до 13 години 50 хвилин цього ж дня, коли на вул. Інтернаціональній біля зупинки маршрутного таксі «Колгоспного ринку» м. Євпаторії, його затримали працівники міліції, після чого у відповідності до ст. 11 Закону України «Про міліцію», був доставлений в службове приміщення опорного пункту Євпаторійського МВ, розташованого на території «Колгоспний ринок» м. Євпаторії, де при проведенні в законному порядку особистого огляду у ОСОБА_6, в присутності двох понятих, в лівій зовнішній кишені одягнутих на ньому спортивних штанів були виявлені та вилучені: запаяний одноразовий ін'єкційний шприц з розміткою 5 мл, з рідиною темно-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1/640 від 26.03.2012 року речовина вагою 0.07 г (в перерахунку на суху речовину), є особливо небезпечним наркотичним засобом - «опієм ацетильованим» і запаяний ковпачок від ін'єкційної голки з прозорою безбарвною рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 1/640 від 26.03.2012 року, є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, вагою 0,13 г. Згідно первинного дослідження № 1/674 від 21.03.2012 року, вага наркотичного засобу складає 1,25 г і містить особливо небезпечну наркотичну речовину «опій ацетильований» вагою 0,07 г (в перерахунку на суху речовину), яку він зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Крім того, 22.03.2012 року у вечірній час, ОСОБА_6, знаходячись за місцем свого проживання з частини речовини темно-коричневого кольору і наявних при собі інгредієнтів, на електричній плиті виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований» і там же вжив його шляхом внутрішньовенної ін'єкції.
В цей же день, приблизно о 22 годині 30 хвилин співробітниками СБНОН Євпаторійського МВ за письмовою згодою ОСОБА_6, в присутності понятих був проведений огляд за місцем його проживання, в ході якого при огляді кухні на кухонному столі, було виявлено та вилучено: металевий ополоник з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору і один ватний тампон з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 1/700 від 23.03.2012 року є речовини вагою 0,01 г, 0,007 г (в перерахунку на суху речовину) - особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим», який він зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.
Постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 липня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 повернута прокурору м. Євпаторії АР Крим на додаткове розслідування. При цьому, направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на неповноту та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
На думку суду першої інстанції неповнота та неправильність досудового слідства полягає в тому, що показання допитаних в суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12, що в якості понятих приймали участь в огляді та вилученні наркотичних засобів і прекурсорів у ОСОБА_6, суперечать показанням допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 і ОСОБА_19, які є працівниками міліції, що проводили огляд та вилучення наркотичних засобів і прекурсорів у підсудного.
Також, підставою для повернення справи на додаткове розслідування, послужило те, що відмовляючи 24 травня 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції Євпаторійського МВ, прокурором не була дана оцінка з правової точки зору показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, даних ними в суді.
Крім того, суд першої інстанцій послався на відсутність доказів про спосіб виготовлення підсудним наркотичних засобів, а також на те, що ОСОБА_6 за цими обставинами органами досудового слідства не допитувався і відмовився від давання показань.
В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді в справі в суді першої інстанції, - Ігнатенко І.А., просить постанову суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи, а кримінальну справу направити на новий розгляд, в іншому складі суду.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що суперечності в показаннях свідків можливо усунути в судовому засіданні, всі докази щодо способу виготовлення підсудним наркотичних засобів наявні в матеріалах справи, а дати правову оцінку показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, даних ними в суді, прокурор не міг, оскільки на момент винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи судовий розгляд справи ще не розпочався.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 281 КПК України і п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Усупереч наведеним вимогам кримінально-процесуального закону та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України суд першої інстанції направив кримінальну справу відносно ОСОБА_6 на додаткове розслідування, вимагаючи від слідства проведення очних ставок між підсудним і допитаними в суді свідками, а також розширення кругу свідків, у тому числі проведення прокурорських та службових перевірок щодо дій працівників міліції при затриманні і вилученні наркотичних засобів і прекурсорів у підсудного.
Однак, на думку колегії суддів, суперечності в показаннях свідків могли бути усунуті судом шляхом більш ретельного допиту підсудного, цих свідків, а в разі необхідності виклику й допиту нових свідків, та оцінки їхніх показань у відповідності до вимог статті 67 КПК України, або шляхом дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України.
Безпідставними є посилання суду на відсутність в постанові прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 травня 2012 року правової оцінки показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, даних ними в суді, оскільки наведена постанова була прийнята в рамках проведення перевірки звернення ОСОБА_6 і ще до початку розгляду справи в суді.
Колегія суддів також вважає неприпустимим посилання суду першої інстанції, при повернення справи на додаткове розслідування, на відсутність доказів, які б підтверджували обвинувачення щодо способу виготовлення підсудним наркотичних засобів. У разі, якщо такі докази в справі відсутні і будуть вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 липня 2012 року підлягає скасуванню, а кримінальну справу слід повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора м. Євпаторії АР Крим, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції - Ігнатенко І.А. задовольнити.
Постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 11 липня 2012 року, - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під вартою.
СУДДІ:
Ю.Р. Трясун С.В. Кордик І.І. Радіонов