РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/6823/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.

РІШЕННЯ

"07" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБондарева Р.В.

СуддівКурської А.Г. Чистякової Т.І.

При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа: Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційними скаргами ОСОБА_11 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року та додаткове рішення від 16 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2008 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_10 належить на праві власності - 17/100 часток; ОСОБА_7 - 44/100 часток; ОСОБА_9 - 7/100 часток; ОСОБА_8 - 14/100; ОСОБА_11 - 18/100 часток будинку з відповідною часткою надвірних споруд. У зв'язку з тим, що між сторонами виникли суперечки щодо порядку користування вказаним будинком та земельною ділянкою, звернулися до суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги, просили суд припинити право спільної часткової власності між співвласниками будинку; здійснити поділ будинку в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з висновком експертизи ТОВ «Фірма Юлга» № 66 від 01.03.2010 р.; зобов'язати КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати право власності співвласників на виділені жили приміщення і надвірні споруди спірного будинку.

Ухвалою суду від 16.05.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в частині зобов'язання КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати право власності співвласників на виділені жили приміщення і надвірні споруди спірного будинку залишені без розгляду.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на будинок АДРЕСА_1 Здійснено поділ зазначеного будинку з відступленням від розміру часток у праві спільної часткової власності будинку, відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 66 від 01.03.2010 р. та визнано за ОСОБА_11 право власності на 30/100 часток будинку, за ОСОБА_7 право власності на 16/100 часток будинку, за ОСОБА_10 право власності на 16/100 часток будинку, за ОСОБА_8 право власності на 8/100 часток будинку, за ОСОБА_9 право власності на 30/100 часток будинку. Встановлений порядок користування земельною ділянкою будинку по АДРЕСА_1 на підставі додатку № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 66 від 01.03.2010 р.

Додатковим рішенням суду від 16.08.2012 р. стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в солідарному порядку грошову компенсацію за зменшення розмірів часток будинку: на користь ОСОБА_7 - 308693 грн.; на користь ОСОБА_10 - 7890 грн.; на користь ОСОБА_8 - 63235 грн. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати у розмірі 850 грн.

На рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення ухвалено незаконно і необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції змінив частки в праві спільної часткової власності спірного будинку та виділив кожному співвласнику частки споруд згідно з висновком експертизи № 66 від 01.03.2010 р. в порушення вимог ст.ст. 357, 376 ЦК України. Крім того зазначає, що встановлений порядок користування земельної ділянкою необґрунтований і незаконний, оскільки відсутня документація по землеустрою, а тому не встановлені межі цієї земельної ділянки, її розмір та правові підстави користування даною ділянкою.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 16.08.2012 р., посилаючись на те, що додаткове рішення ухвалено необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати. Зокрема посилається на те, що сума грошової компенсації, яку вона та ОСОБА_9 повинні сплатити іншим співвласникам будинку за зменшення їх часток, є високою і незначно відрізняється від вартості всього будинку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_11 підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1, а тому відповідно до вимог ст. 367 ЦК України мають право на поділ будинку. Поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою здійснено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66 від 01.03.2010 р. ТОВ «Фірма Юлга».

Ухвалюючи додаткове рішення про стягнення грошової компенсації, суд виходив з того, що рішенням від 16.05.2012 р. здійснено поділ будинку, у зв'язку з яким розмір часток співвласників змінився, а тому особи, частка яких зменшилась, мають право на грошову компенсацію, яка визначена з урахуванням висновків експерта.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Правовідносини, які є предметом цього позову, регулюються нормами глави 26 ЦК України, ЗК України.

За змістом ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Як встановлено ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок має бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це органом місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2004 р. належить - 7/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських і побутових споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_8 на підставі договору дарування частки будинку від 06.06.2008 р. належить - 14/100 часток зазначеного будинку, ОСОБА_7 відповідно до договору купівлі - продажу від 22.08.1986 р. - 44/100 часток будинку, а ОСОБА_11 на праві власності належить - 18/100 часток спірного будинку.

Встановлено, що поділ будинку відбувся на підставі додатку № 1 до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 66 від 01.03.2010 р. ТОВ «Фірма Юлга», а встановлення порядку користування земельною ділянкою проведено на підставі додатку № 2 до висновку зазначеної судової будівельно - технічної експертизи.

Рішенням суду першої інстанції ОСОБА_11 виділено в натурі на 18/100 часток будинку: частину прибудови літ. «А1» (приміщення №№ 4-3, 4-4), площею 11,4 кв. та 18,9 кв.м.; частину прибудови літ. «А3» (приміщення 4-1), крильце літ. «к/а-3», прибудову літ. «А6», оглядову яму літ. «в», погріб літ. «П», гараж лі. «В», вартістю 329457 грн., що на 129139 грн. більше, ніж положено на 18/100 і відповідає 30/100 часткам. ОСОБА_7 виділено в натурі на 44/100 часток будинку: частину жилого будинку літ. «А» (приміщення №№ 2-11, 2-12), площею 15,2 та 11,2 кв.м, підвал літ. «п/А», частину прибудови літ. «А1» (приміщення № 2-2), площею 13,8 кв.м., частину прибудови літ. «А2» (приміщення №№ 2-9, 2-10, площею 4,9 кв.м. та 4,7 кв.м, крильце літ. «к/А2», гараж літ. «Е», вбиральню літ. «З», вартістю 180974 грн., що на 308693 грн. менше, ніж положено на 44/100 і відповідає 16/100 часткам спірного будинку. ОСОБА_10 виділено в натурі на 17/100 часток будинку: частину прибудови літ. «А3» (приміщення № 4-2), площею 13,0 кв.м, прибудову літ. «А4», вбиральню літ. «Л», вартістю 181300 грн., що на 7890 грн. менше, ніж положено на 17/100 часток і відповідає 16/100 часткам. ОСОБА_8 виділено в натурі на 14/100 часток будинку: частину житлового будинку літ. «А» (приміщення №№ 1-1, 1-2), площею 8,2 кв.м. та 18,5 кв.м., скляну веранду літ. «а3», погріб літ. «Ж», вхід до погребу літ. «ж», вартістю 92568 грн., що на 63235 грн. менше, ніж положено на 14/100 часток і відповідає 8/100 часткам спірного будинку. ОСОБА_9 виділено в натурі на 7/100 часток будинку: частину житлового будинку літ. «А» (приміщення № 3-2) площею 15,3 кв.м., прибудову літ. «А5», житловий будинок літ. «Б», прибудову літ. «Б1», підвал літ. «Б2», вхід до підвалу літ. «в/Б2», вартістю 328581 грн., що на 250679 грн. більше, ніж положено на 7/100 часток і відповідає 30/100 часткам спірного будинку.

Додатковим рішенням суду від 16.08.2012 р. стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в солідарному порядку грошову компенсацію за зменшення розмірів часток будинку: на користь ОСОБА_7 - 308693 грн.; на користь ОСОБА_10 - 7890 грн.; на користь ОСОБА_8 - 63235 грн.

Таким чином, загальна сума, яка стягнута солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 складає 372717 грн.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 66 оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_11 на 18/100 часток будинку виділено приміщень на 329457 грн., що складає 30/100 часток, тобто стягнута з неї сума як грошова компенсація іншим співвласникам є більшою, ніж вартість нерухомого майна, що залишається у її власності.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивачів грошової компенсації за їх частки, суд першої інстанції не вирішив питання, чи має відповідачка реальну можливість сплатити позивачам грошову компенсацію у зазначеній сумі, чи не призведе покладення на неї такого обов'язку до звернення стягнення на її будинок, його примусового продажу й порушення прав відповідача.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_11 пояснила, що на сплату стягнутої з неї грошової компенсації не згодна, оскільки іншого майна вона не має, а реалізація цього рішення призведе до втрати нею свого житла.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги матеріального права, здійснивши поділ будинку таким чином, що це призведе до порушення прав відповідача на житло.

Оскаржуване рішення не може залишатися в силі також з інших підстав.

Як вказано колегією вище, у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це органом місцевої ради (ст. 152 ЖК).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 66, якою було запропоновано варіанти поділу будинку та встановлення порядку користування ділянкою, у разі встановлення порядку користування ділянкою за запропонованим варіантом, який обрано судом першої інстанції, необхідно виконати двері на місці вікна у приміщенні № 4-5 для виходу на земельну ділянку для ремонту частини прибудови літ. «А2». Також необхідно виконати переобладнання системи опалення в приміщенні № 4-5. Згідно з п. 2 висновків експертизи необхідно демонтувати вентиляційну трубу з приміщення № 4-6 у приміщення № 2-9, оскільки вона є перешкодою для поділу будинку в натурі.

На зазначені висновки експерта суд першої інстанції уваги не звернув, позивачі відповідно до вимог закону не надали доказів про одержання дозволу на здійснення відповідних переобладнань.

Таким чином, судом першої інстанції вирішено питання щодо поділу будинку за варіантом експертизи № 66 необгрунтовано. Враховуючи, що позивачі в уточненій позовній заяві (а. с. 196-197) просили здійснити поділ будинку саме за вказаним варіантом експертизи, колегія суддів вважає, що підстав для виходу за межі позовних вимог немає і це було б порушенням вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Вказані обставини справи свідчать про те, що суд першої інстанції припустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду в частині вирішення позову про поділ будинку підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Враховуючи, що вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою є похідними від вимог про поділ будинку, а рішення в цій частині підлягає скасуванню, не може залишатися в силі і решта рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_11 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 травня 2012 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, третя особа: Кримське Республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.

Судді: