У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/0190/1634/2012 Доповідач : Кордик С.В.
28.08.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоТрясуна Ю.Р.
СуддівКордика С.В., Погребняка С.М.
За участю прокурораСулейманової Д.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляції: прокурора м. Сімферополя АР Крим Іноземцева А.О., обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року, яким кримінальна справа у відношенні
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернута прокурору м. Сімферополя для усунення виявлених порушень,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року кримінальна справа відносно ОСОБА_6 повернута прокурору м. Сімферополя в порядку ст. 249-1 КПК України для усунення виявлених порушень.
Рішення суду мотивоване тим, що справа направлена до даного суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки згідно обвинувального висновку злочин вчинений в м. Керчі і, на думку суду першої інстанції, прокурором були істотно порушені вимоги ст.ст. 37, 232 КПК України.
В апеляції прокурор, що брав участь в справі в суді першої інстанції, - Іноземцев А.О., просить постанову скасувати у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції встановивши, що справа не підсудна даному суду, повинен був виконати вимоги ч. 1 ст. 41 КПК України і надіслати справу за підсудністю, а не приймати які-небудь інші рішення.
Разом з тим, апелянт також вважає, що судом не дана оцінка тій обставині, що повний, всебічний і об'єктивний розгляд кримінальної справи може бути забезпечений на території м. Сімферополя, у зв'язку із тим, що досудове слідство було проведене Сімферопольським МУ ГУ МВС України в АР Крим і більшість свідків проживають саме в м. Сімферополі.
У апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить постанову суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і порушенням його права на захист, а кримінальну справу направити на новий розгляд до того ж суду для розгляду по суті. Клопоче про зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд.
Апелянт зазначає, що дана кримінальна справа тривалий час знаходиться на розгляді в Київському районному суді м. Сімферополя. Цим судом 18.04.2011 року постановлений вирок, який був скасований ухвалою Апеляційного суду АР Крим, проте не з підстав порушення правил підсудності.
Крім того, вказує, що Київським районним судом м. Сімферополя кримінальна справа направлялася на додаткове розслідування у зв'язку з порушенням правил підслідності та підсудності, проте дане рішення також було скасоване судом апеляційної інстанції.
Вважає, що оскільки кримінальна справа була порушена в м. Сімферополі, обвинувачений, потерпіла сторона і більшість свідків також проживають в м. Сімферополі, тому кримінальна справа може бути розглянута в порядку ст. 38 КПК України в Київському районному суді м. Сімферополя.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача та не заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, але вважав, що не має законних підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на підписку про невиїзд, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція обвинуваченого частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 249 КПК України встановивши при попередньому розгляді справи, що справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя виносить постанову про направлення справи за підсудністю.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не звернув уваги на положення вказаних норм процесуального закону і помилково повернув справу прокурору з підстав, передбачених ст. 249-1 КПК України, чим допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що постанова Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року підлягає скасуванню, а кримінальну справу слід повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії попереднього розгляду справи, про дату проведення якого необхідно сповістити, зокрема, і захисника обвинуваченого, а також в ході якого необхідно вирішити питання про підсудність даної справи.
Доводи апеляцій прокурора і обвинуваченого про те, що досудове слідство проведене Сімферопольським ГУ ГУ МВС України в АР Крим, обвинувачений і більшість свідків проживають в м. Сімферополі, раніше справа вже знаходилася на розгляді в Київському районному суді м. Сімферополя тривалий час і з цих підстав справа може бути розглянута вказаним судом, колегія суддів вважає неспроможними.
Як випливає з положень ст.ст. 33, 37 КПК України кримінальна справа розглядається тим районним, районним в місті, міським та міськрайонним судом, в районі діяльності якого вчинено злочин.
З частини 1 статті 38 КПК України вбачається, що з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду, в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків.
Оскільки у зазначених випадках питання про зміну територіальної підсудності і передачу справи на розгляд з одного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим відповідно до ч. 3 ст. 38 КПК України вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, то це питання до компетенції колегії суддів не входить.
Клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на підписку про невиїзд колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки підстави застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даний час не змінилися.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора м. Сімферополя АР Крим Іноземцева А.О., - задовольнити, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6, - задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02 липня 2012 року відносно ОСОБА_6 - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду справи.
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити. Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.
СУДДІ:
Ю.Р. Трясун С.В. Кордик С.М. Погребняк