У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2027/2012 Доповідач : Кордик С.В.

30.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючогосудді Трясуна Ю.Р.

СуддівКордика С.В., Тіщенко О.І.

За участю прокурораСулейманової Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Чумаченко І.А., на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2012 року, якою кримінальна справа у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перово Сімферопольського району АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернута прокурору Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 вересня 2012 року зазначена кримінальна справа зі стадії судового розгляду повернута на додаткове розслідування.

Рішення суду мотивоване тим, що органом досудового слідства не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, а саме місце його проживання, оголошені судом приводи результатів не дали і суд не має можливості вручити ОСОБА_5 копію обвинувального висновку.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, просить наведену постанову скасувати, а кримінальну справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що постанова була винесена до початку судового слідства, а крім того, суд мав можливість змінити підсудному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу і оголосити його у розшук.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію і наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 і на протязі усього досудового слідства він викликався за цією адресою та з'являвся до слідчого (а.с. 36).

Кримінальна справа надійшла до суду 16 серпня 2012 року, попередній розгляд справи відбувся 23 серпня 2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, викликаного до суду за адресою, встановленою органом досудового слідства (а.с. 76, 79, 80).

При цьому, у попередньому судовому засіданні суд призначив справу до розгляду, констатуючи відсутність порушень норм кримінально-процесуального закону під час порушення кримінальної справи і проведення досудового слідства, а міру запобіжного заходу підсудному залишив без змін - підписку про невиїзд з місця проживання.

Із матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції у порушення вимог ч. 1 ст. 254 КПК України підсудного про розгляд справи 31.08.2012 року належним чином не сповістив, не звернув уваги на те, що рапорт працівника міліції про неможливість виконання його приводу на 07.09.2012 року носить формальний характер і не підтверджений документально (пояснення сусідів, родичів, тощо), відомостей про неможливість виконання приводу на 13.09.2012 року не отримав, а тому безпідставно повернув справу на додаткове розслідування.

Отже, заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що у разі встановлення місця проживання обвинуваченого органом досудового слідства і ухилення його в подальшому від явки до суду, що належним чином буде підтверджено, то направлення в такому випадку кримінальної справи на додаткове розслідування буде суперечити вимогам статті 280 КПК України.

Доводи прокурора про те, що у порушення норм кримінально-процесуального закону суд направив справу на додаткове розслідування до початку судового слідства позбавлені підстав, оскільки це питання згідно ст. 281 КПК України вирішується на стадії судового розгляду справи, у тому числі до початку і під час судового слідства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Чумаченко І.А. задовольнити частково.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 вересня 2012 року, якою кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернута прокурору на додаткове розслідування, - скасувати.

Кримінальну справу повернути суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

СУДДІ:

Ю.Р. Трясун С.В. Кордик О.І. Тіщенко