ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

                  

30.10.06                                                                                           Справа  № 10/343

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

                                             Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської митниці №01/56-18-3263 від 05.07.06р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 8.06.2006 року

у справі      №10/343

за позовом ТзОВ «Тант», м. Рівне

до Рівненської митниці, м. Рівне

про визнання нечинним рішення про визначення коду товару та зобов’язання відповідача вчинити дії по митному оформленню товару

за участю представників:

від позивача: Масалов С.О.

від відповідача:  Меркулов О.І., Дем’янюк С.М.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: постановою господарського суду Рівненської області (суддя Юрчук М.І.) від 07.06.2006 року у справі №10/343 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних груп, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими для підприємств і громадян. Покликається, що основним способом зберігання ввезеного позивачем м’яса є глибока заморозка, а не соління, оскільки соління не забезпечує можливості тривалого зберігання та транспортування даного товару. А тому, рішення митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД в товарній підкатегорії за кодом УКТЗЕД 0207271000 –м’ясо та харчові продукти свійської птиці... морожені є правомірними та такими, що відповідають законодавству України.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін, оскільки при визначенні коду товару Ягодинською митницею порушено вимоги законодавства, а саме: додаткова примітка №7 до групи 02 Митного тарифу України встановлює обов'язкове правило, згідно якого термін "солоні або у розсолі" у товарній позиції 0210 означає м'ясо та харчові нутрощі (субпродукти), які були піддані солінню, що проникає у глибину і насичує усі частини продукту, і мають загальний вміст солі 1,2 мас. % або більше. Отже, згідно Правила 1 "Основних правил інтерпретації класифікації товарів", в обов'язковому порядку при класифікації товару необхідно враховувати примітку. Відповідно код товарної позиції, що класифікується разом із приміткою, має прерогативу в порівнянні із кодом товарної позиції без примітки.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 9.10.05р. до 30.10.05р. з метою дотримання повноти та об’єктивності судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Рівненської області від 8.06.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.          

При цьому колегія виходила з наступного:

На виконання умов контракту №02 про поставку (купівлю-продаж) м'ясопродуктів та м'ясосировини від 30 березня 2005 року (з урахуванням доповнення №23 від 8.09.05р. до контракту), укладеного між ТОВ "Тант" та польською фірмою BIURO HANDLOWE FOOD»нерезидент продав, а покупець —резидент купив товар - м'ясо птиці солоне заморожене в кількості 20010 кг.

13.09.05р. Рівненській митниці для здійснення митного оформлення даного вантажу, були подані вантажна митна декларація та комплект документів до неї. До митного оформлення по ВМД 204000001/5/106142 від 13.09.05р. надано товар «М’ясо домашньої птиці подрібнене, солене (вміст солі 1,5% - 1,75%) морожене, без вмісту смакових добавок без теплової обробки».

З’ясуванням доказів у справі встановлено, що  у зв’язку з виникненням сумнівів відповідності задекларованого товару у ВМД №204000001/5/106142,  13.09.05р. у відділ контролю митної вартості та номенклатури з вантажного відділу №1 Рівненської митниці надійшов запит щодо вирішення питання класифікації даного товару.

В цей же день посадовою особою вантажного відділу №1 були відібрані зразки товару та скеровані до Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів.

А після отримання довідки експерта Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів від 19.09.05р. №18-908, 27.09.05р. було дано висновок про визначення коду товару №КТ-204-087-05, про класифікацію товару: М’ясо домашньої птиці (індиче) подрібнене, морожене (температура) заморозки: - 18 оС) з вмістом солі 0,1%, без вмісту смакових добавок без теплової обробки –20010 кг. Вага брутто без піддонів –20020 кг. В товарній підкатегорії УКТЗЕД –0207271000. При цьому, з’ясуванням доказів у справі встановлено, що експерту не було надано ветеринарний сертифікат країни –виробника та інші документи, що містять інформацію про видову приналежність товару і як вбачається з листа №29/18-630 від 19.09.05р., ці товаросупровідні документи є одним з визначальних показників для встановлення коду за УКТ ЗЕД, а визначити даний показник в умовах лабораторії неможливо.

Непогоджуючись з визначенням коду задекларованого товару, ТзОВ «Тант»було доставлено контрольний зразок на дослідження Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи. Листом від 18.10.05р. №29/3-31/5648 повідомлено ТзОВ «Тант», що за результатами дослідження, визначений вміст кухонної солі складає 0,6%, одночасно зазначено, що вміст солі не є визначальним для класифікації цього товару, оскільки його тривале зберігання забезпечується завдяки глибокому заморожуванню при температурі -18 оС.

Перевіркою доводів позивача щодо необгрунтованого визначення коду товару, встановлено, що порядок визначення кодів УКТЗЕД передбачено Законом України "Про Митний тариф України" та його додатками.

Згідно Правила 1 Закону для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Тобто визначається відповідна товарна позиція (чотири знаки коду УКТЗЕД) товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.

До групи 02 Митного тарифу України є відповідні примітки, які застосовуються для юридичних цілей класифікації товарів. Як зазначено у листі ДМСУ № 11/4-13-5205 - ЕП від 04.04.2003 року: "Примітки до розділів та груп товарної номенклатури регулюють спірні ситуації не тільки між матеріалом та функцією, коли необхідно оцінити, що є головним - матеріал, з якого виготовлено товар, чи його функціональне призначення, але також і випадки різного ступеня обробки товарів. Таким чином, примітки до розділів та груп дозволяють провести чіткий розподіл між різними товарними позиціями та визначити їх пріоритети при класифікації певних видів товарів."

Додаткова примітка №7 до групи 02 встановлює обов'язкове правило, згідно якого термін "солоні або у розсолі" у товарній позиції 0210 означає м'ясо та харчові нутрощі (субпродукти), які були піддані солінню, що проникає у глибину і насичує усі частини продукту, і мають загальний вміст солі 1,2 мас. % або більше.

Дослідженням товаросупровідних документів, які були надані декларантом для митного оформлення встановлено, що наданими документами (контракт №02 від 30.03.05р. з доповненням №23 від 08.09.05р.; фактура №91/ЕХ/2005 від 08.09.05р.; СМR від 11.09.05р. №549138; сертифікат походження №РL А 0009510; ветеринарний сертифікат відправника (країни-виробника) від 08.09.05р. №050908/39 з інспекційним ідентифікуючим маркуванням РL 30210501 ЕWG; свідоцтв на товар №226/W сh, №227/W сh; сертифікат якості відправника (країни-виробника) від 08.09.05р. від 08.09.05р.; специфікація від 08.09.05р.) підтверджується, що товаром було м'ясо домашньої птиці подрібнене морожене з вмістом солі більше 1,2% маси.

Згідно п. 2.4 Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України відділ контролю митної вартості та номенклатури Рівненської митниці здійснює розгляд питань класифікації товарів за запитами підрозділів митниці. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами відділу контролю митної вартості та номенклатури згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до відділу контролю митної вартості та номенклатури разом із запитом.

Відповідно до п. 2.5. Порядку запит до відділу контролю митної вартості та номенклатури має бути обґрунтованим. У ньому зазначаються: причина направлення запиту до відділу контролю митної вартості та номенклатури, позиція підрозділу з відповідного питання класифікації' товару та пропозиції' щодо його можливого вирішення, у тому числі запропонований підрозділом код товару згідно з УКТЗЕД, належність товару, зазначеного у запиті, до товарів групи ризику (з посиланням на відповідний нормативний документ Держмитслужби). В судовому засіданні представники митного органу підтвердити подання такого запиту не змогли.

Відповідно до п. 2.7 Порядку відділ контролю митної вартості та номенклатури має право одержувати у визначеному чинним законодавством порядку від декларанта додаткову документальну інформацію про певні характеристики товару, які мають значення для його класифікації. Наприклад, технічної або технологічної документації на товари, зокрема, оригіналів або завірених відправником (одержувачем) копій документів про фізико-хімічні властивості, основні технологічні стадії виробництва та призначення (використання) товарів, результатів дослідження проб (зразків) товарів, копій вантажної митної декларації країни-експортера тощо. Як встановлено з пояснень предстаників сторін митний орган з приводу одержання додаткової документальної інформації про характеристики товару до позивача не звертався.

          Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що позивачем самостійно вживалися заходи, щодо правильного визначення коду товару, що підтверджується експертним висновком №1074 від 20.09.05р., яким вміст солі у товарі встановлено 1,27% та протоколом №317 від 20.09.05р. Випробувального центру харчової продукції та продовольчої сировини Рівненської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини та сертифікатом відповідності ВБ №371787 від 20.09.05р., виданим ДП «Рівненський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», яким підтверджено наявність солі у м’ясі 1,27%.

          Більш того, як зазначалося вище, згідно Довідки експерта №18-908 від 19.09.05р. Львівської лабораторії з експертного забезпечення митних органів «вміст хлоридів у зразку становить менше 0,1% в перерахунку на хлорид натрію, що свідчить про приготування продукту без додавання солі», а у листі ЦМУ лабораторних досліджень та експертної роботи ДМСУ за результатами повторних досліджень тих же проб, визначений вміст кухонної солі складає 0,6%, що підкреслює неоднозначність та суперечність цих висновків.

          При цьому слід врахувати, що згідно частини 2 пукнту 3.7 Порядку пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформаційний (довідковий) характер.

Господарським судом грунтовно досліджувались докази, надані сторонами у справі та в порядку судового доручення витребовувались додаткові докази і з урахуванням всіх обставин справи суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що оспорюване рішення про визначення коду товару прийняте відповідачем внаслідок неправильного застосування законодавства, а тому є незаконним та підлягає визнанню нечинним. З таким висновком погоджується і колегія Львівського апеляційного господарського суду.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 185, 195, 196, 198, 200, п. 1. ст. 205, 206 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

          1.Постанову господарського суду Рівненської області від 8.06.2006 року по справі за №10/343 залишити без змін.

          2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

          4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

                                       Михалюк О.В.