Справа № 1-145/12/1222
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.
с участием прокурора: Дербенец К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции прокурора Попаснянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере Незнайка С.В., апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 17 июля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Белогоровка Попаснянского района Луганской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, не судимый в силу ст.89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20.03.2012 года.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период 2011 года, более точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлена, он и ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение с целью сбыта особо опасного наркотического средства - каннабиса, находясь на заброшенных свалках отходов и пустырей, расположенных на административной территории п.Белогоровка, Попаснянского района, срывали с дикорастущих кустов растения конопли стебли и листья, которые затем приносили на АДРЕСА_1, где сушили, измельчали и хранили с целью их сбыта.
02.03.2012 года, в 11-45 час., ОСОБА_2, находясь по АДРЕСА_1, сбыл гражданину ОСОБА_4 за 80 грн. 3,38 грамма каннабиса.
Он же, 20.03.2012 года в 13-45 час., повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 находясь по АДРЕСА_1, сбыл гражданину ОСОБА_4 за 80 грн. 5,2 грамма каннабиса.
В апелляции прокуратуры ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку суд, при назначении наказания не достаточно учел личность ОСОБА_2, так как несмотря на то, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, осужденный совершил тяжкое преступление, и ранее совершал умышленные преступления, однако на путь исправления не встал.
В апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с неполнотой и односторонностью досудебного и судебного следствий, и направлении дела на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, суд не принял во внимание доказательства его невиновности в инкриминируемом преступлении и положил в основу приговора сфальсифицированные доказательства по эпизоду от 02.03.2012 года, обращает внимание на то, что показания свидетеля ОСОБА_4, данные им в суде, отличаются от показаний, данных в ходе досудебного следствия Кроме того, по эпизоду от 02.03.2012 года его не задерживали и ничего не изымали, нет свидетелей того, что ОСОБА_3 покупал у него наркотические средства. Свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в суде не могли пояснить, что происходило во время оперативной закупки, в приговоре изложены показания данных свидетелей, которые на самом деле в суде не звучали, так же данные свидетели указывали, что следователь их не допрашивал и в милицию их не вызывали, кроме того, ОСОБА_2 указывает, что на следствии не проводились очные ставки, и не отбирались показания, а самого следователя Лысенко С.В. он видел только два раза, на момент задержания у него изымали его мобильный телефон как вещественное доказательство, однако в перечне вещественных доказательств его нет, так же ему не вручалась копия протокола обыска и выемки.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции транспортной прокуратуры, осужденного ОСОБА_2 в прениях и в последнем слове, который поддержал доводы своей апелляции с дополнениями и просил отменить приговор суда и направить дело на дополнительное расследование, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 подлежащей полному удовлетворению, а апелляцию прокуратуры - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, который основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный на основание правильного применения уголовного закона и соблюдении в ходе производства по делу уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.62 Конституции Украины лицо является не виновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения в отношении доказанности виновности лица истолковываются в его пользу.
Однако, как усматривается из материалов дела, данные требования закона в ходе досудебного следствия и при рассмотрении дела в суде соблюдены не были. Обстоятельства дела были рассмотрены поверхностно, доказательства должным образом не исследовались, а часть из них собрана и исследована с существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Так, суд пришел к выводу, что виновность ОСОБА_2 в совершении преступления по эпизоду от 02.03.2012 года, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 2 марта 2012 года на ст.Попасное работники милиции вручили ему 80грн. для оперативной закупки в п.Белогоровка, куда и привезли его. Он пошел к домостроению №9 и купил у подсудимого наркотического средства -марихуану;
- показаниями допрошенных как свидетелей понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в суде, которые подписали протокол оперативной закупки о том, что 02.03.2012 года работники милиции привезли их в пос.Белогоровку, где ОСОБА_4 пошел пешком по АДРЕСА_1 и через 30 минут возвратился с газетным свертком в кармане куртки, в котором находилось вещество зеленого цвета. ОСОБА_4 пояснил, что приобрел сверток у ОСОБА_2;
- данными, зафиксированными в выводах эксперта, что изъятое у ОСОБА_4 вещество является наркотическим средством - каннабисом;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, что в начале марта 2012 года вместе с ОСОБА_4 распивали спиртные напитки во дворе у подсудимого.
При этом в приговоре не указаны показания осужденного ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия, которые суд положил в основу приговора, а его показания в суде изложены без описания оснований отрицания вины. Ссылка о проведенном анализе показаний осужденного на досудебном следствии и в суде является чисто формальной. Показания же свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не соответствуют показаниям изложенным в протоколе судебного заседания.
Так, в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 отрицал факт продажи им 02.03.2012 года ОСОБА_4 наркотического средства -каннабиса, ссылался на то, что его заставил следователь подписать показания по данному эпизоду. Не отрицает, что 3 или 4 марта к нему приходил друг ОСОБА_7 с каким-то ОСОБА_6, и они распивали спиртное во дворе его дома около 40 минут. Никаких наркотиков он ОСОБА_6 не продавал.
Свидетель ОСОБА_4 в суде путался в обстоятельствах приобретения наркотического вещества у ОСОБА_2 2 марта и 20 марта, из его пояснений трудно понять к какой дате относятся те или иные обстоятельства. Также имеется пояснения, что он покупал наркотик для себя, за свои деньги, а работники милиции изъяли у него коноплю. Указывает, что следователь его не допрашивал, затем поясняет что в протоколе его подписи и наверно допрашивал.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не обратил должного внимания на утверждения ОСОБА_2 о допущенных нарушениях в ходе досудебного следствия и что собранные следствием доказательства являются недопустимыми.
Между тем без надлежащей проверки нельзя сделать вывод о том, проводилась ли 2 марта 2012 года закупка наркотического средства у ОСОБА_2, так как из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 усматривается, что им никто не пояснял зачем они приехали в с.Белогоровку, также они не видели куда и зачем ушел с деньгами ОСОБА_3, что они подписали протокол оперативной закупки позже, у себя дома. По возвращению через 40минут (а по утверждению ОСОБА_5 примерно через 2час.), у ОСОБА_4 изымался сверток (а свидетель ОСОБА_6 утверждает, что ОСОБА_3 пришел вообще без какого-либо свертка). ОСОБА_4 не пояснял, где и у кого взял его (т.2 л.д.194-200).
Также из постановления от 24.02.2012 года следует, что на проведение оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_2 дал добровольное согласие гражданин под вымышленными данными - ОСОБА_4 (т.1 л.д.4-5).
Однако допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что согласился быть закупщиком, чтобы его не наказали за распитие спиртного 02.03.2012 года со знакомым возле магазина. Потом они разошлись, и по дороге его встретили работники милиции, привезли в отделение транспортной милиции в Попасном, обыскали в присутствии двух понятых.
Следовательно на день вынесения постановления о проведении оперативной закупки 24.02.2012г. такого согласия от ОСОБА_4 еще не было.
Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела 05.03.2012 года по ч.2 ст.307 УК Украины по факту незаконного сбыта наркотического средства, из которого усматривается, что оперативная закупка была проведена у неустановленного лица, также дает основание коллегии судей сомневаться у в законности проведения оперативной закупки 02.03.2012 года.
Не имея возможности устранить противоречия между доказательствами и показаниями свидетелей, суд истолковал все сомнения в пользу обвинения, а не подсудимого ОСОБА_2
Также подлежат проверке прокуратурой показания ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, относительно недозволенных методов ведения следствия, с принятием решения в порядке ст.98 УПК Украины.
Кроме того, в обвинительном заключении указывается, что 20 марта 2012 года в ходе осмотра места происшествия - АДРЕСА_1 , где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, было обнаружено и изъято сухое измельченное вещество растительного происхождения, которое по заключению химической экспертизы от 09.04.2012 года является наркотическим средством - каннабисом, общей массой в пересчете на сухое вещество 1598,28 граммов.
Из текста обвинительного заключения усматривается, что изъятое наркотическое средство в обвинение ОСОБА_2 не вменяется. А материалы уголовного дела вообще не содержат процессуальных документов, свидетельствующих о том, что органом досудебного следствия дана какая-либо юридическая оценка изъятому наркотическому веществу.
Суд первой инстанции при вынесении приговора также не дал никакой оценки установленному факту.
Вследствие нарушения в ходе досудебного и судебного следствий прав обвиняемого на защиту и сомнений в отношении допустимости доказательств, на которых обосновывается вывод суда о виновности ОСОБА_2 по эпизоду от 02.03.2012 года, приговор суда подлежит отмене. В связи с тем, что для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона необходимо проведение следственных, а при необходимости и розыскных мероприятий, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 17 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, материалы дела направить прокурору Попаснянской транспортной прокуратуры для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Апелляцию прокурора Попаснянской прокуратуры Незнайка С.В. удовлетворить частично, а апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 полностью.
Председательствующий:
Судьи: