Справа № 1/1206/112/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.
с участием прокурора: Тимошевской Л.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора прокуратуры г.Брянка Ильчук И.С., апелляции с дополнениями адвоката ОСОБА_3, апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 12 июля 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженка г.Стаханова, гражданка Украины, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, имеющая на иждивении сына ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,
осуждена по ст.186 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 12.07.2012 года, зачтено в срок отбытого наказания срок нахождения под стражей с 17.01.2012 года по 11.07.2012 года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г.Брянка, гражданин Украины, холостой, имеющий средне-специальное образование, не работающий, не учащийся, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый:
- 05.02.2003 года Брянковским городским судом Луганской области по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года;
- 02.07.2009 года Брянковским городским судом по ст.307 ч.2, ст.309 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год, 25.12.2009 года Брянковским городским судом вынесено постановление об отмене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком.
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
В соответствие со ст.71 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного приговором Брянковского городского суда 02.07.2009г., определив к отбыванию 6 (шесть) лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 12.07.2012 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 19.01.2012 года по 11.07.2012 года.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_5 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
16 декабря 2011 года, примерно в 18-30час., ОСОБА_5, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества - грабеж, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совместно с ОСОБА_4, пришли к дому АДРЕСА_5, и, находясь возле подъезда №6 указанного дома, увидели ОСОБА_7, которая поднималась по ступенькам к входной двери подъезда.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 подошла, к находящейся на ступенях ОСОБА_7, и, действуя с применением физической силы, нанесла последней один удар ногой в область живота. От данного удара ОСОБА_7 упала со ступеней.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_4 подошел к лежащей на земле ОСОБА_7, и лишая ее возможности к сопротивлению, рукой схватил за волосы, после чего, нанес два удара ногой в правую часть головы.
После этого, ОСОБА_8 подошла к лежащей на земле ОСОБА_7 и открыто похитила находящиеся в карманах ее куртки: мобильный телефон «Samsung Е210», стоимостью - 120 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС.
С места совершения преступления ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_4 скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению.
В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон «Samsung Е210» был возвращен ОСОБА_7 Гражданский иск не заявлен.
Согласно заключению судебно медицинской экспертизы от 30.01.2012года, в результате противоправных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде травматического отёка, ушиба, гематомы, в области волосистой части головы, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
В апелляции с дополнениями прокуратуры г.Брянка ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлению дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд назначил ОСОБА_5 чрезмерно мягкое наказание, а кроме того, при назначении наказания ОСОБА_4 суд не учел обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.67 УК Украины - рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость, а так же суд не учел, что подсудимый вину в совершении грабежа не признал, и в содеянном не раскаялся. Кроме того, суд нарушил требования ст.334 УПК Украины, не мотивировал в приговоре, по каким основаниям изменил обстоятельства обвинения, указав, что у потерпевшей был похищен один телефон - «Самсунг Е210», и не указав, по каким основаниям исключил похищение второго телефона «Самсунг» и денег в сумме 28 грн.неустановленной в ходе следствия модели.
В апелляции с дополнениями адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции как несправедливого и необоснованного, и назначении ОСОБА_4 более мягкого наказания, поскольку он не являлся инициатором преступления, не был его активным участником, стабильно давал показания, что не наносил ударов потерпевшей, и сама потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании не говорила, что ее бил ОСОБА_4, его вина заключается только в том, что он не предотвратил данное правонарушение, и взял в руки мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Так же обращает внимание коллегии судей на то, что ОСОБА_4 с 2009 года не совершал противоправных действий и не привлекался в административной ответственности и на протяжении длительного времени вел законопослушный образ жизни.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает, что дело рассмотрено судом односторонне с обвинительным уклоном, а следствие проведено не объективно, данного преступления он не совершал, просит отменить приговор суда первой инстанции, материалы дела в отношении него пересмотреть, а приговор в части ОСОБА_5 оставить без изменений.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции с дополнениями прокуратуры г.Брянка только в части нарушения требований ст.334 УПК Украины и мягкости назначенного наказания в отношении осужденной ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1, просивших удовлетворить их апелляции, осужденную ОСОБА_5, которая считает приговор суда в отношении неё законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию с дополнениями прокуратуры подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 и апелляцию с дополнениями защитника ОСОБА_1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.367, 369 УПК Украины одним из оснований отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которое признается и в том случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. По каждому эпизоду обвинения суд излагает доказательства, положенные им в обоснование выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств. Также должен приводить оценку исследованных им доказательств на основании того, почему одни из них приняты судом и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.
Данные требования закона судом не выполнены.
Суд признал доказанным обвинение ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении открытого похищения у потерпевшей ОСОБА_7 одного мобильного телефона «Самсунг Е210».
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 обвиняются в открытом похищении у ОСОБА_7 двух мобильных телефонов: «Самсунг Е210» и «Самсунг» неизвестной модели, не представляющий для неё ценности, также из кошелька денег в сумме 28 грн.
Как на досудебном следствии, так в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_7 поясняла, что ОСОБА_5 вытащила у нее из карманов два мобильных телефона - марки «Samsung Е210» в корпусе красного цвета и мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета с черной полоской, модель которого не знает, а также из сумки достала кошелек и забрала из него 28 грн. (л.д. 18-19, 246-247).
В ходе досудебного следствия осужденная ОСОБА_5 также давала показания, что она просматривала у ОСОБА_7 содержимое карманов, достала оттуда два мобильных телефона, один «Samsung» красного цвета, а второй не помнит какой, и передала их ОСОБА_4. Не помнит, забирала ли из сумки деньги, но не исключает, что да (Л.д. 46-47, 194).
Осужденный ОСОБА_4 на досудебном следствии также подтверждал, что ОСОБА_5 забрала у ОСОБА_7 два телефона, один из руки, а откуда второй, он не знает, так как не видел (Л.д.126, 185).
Коллегия судей считает что, суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не мотивировал в приговоре по каким основаниям изменил обстоятельства обвинения, указав, что у потерпевшей был похищен один телефон - Самсунг Е210, и не мотивировав, по каким основаниям не принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_7 о похищении у неё двух мобильных телефонов и денег в сумме 28 грн.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо подробно допросить осужденных и потерпевшую по обстоятельствам совершенного преступления, исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы, на которые ссылаются в своих апелляциях осужденный ОСОБА_4 и защитник ОСОБА_1, дать оценку показаниям осужденных и потерпевшей в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора суда по основаниям неполноты судебного следствия, вопрос о назначении наказания осужденным будет решаться судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 12 июля 2012 года, в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей.
Апелляцию с дополнениями прокурора прокуратуры г.Брянка
ОСОБА_2 - удовлетворить частично, а апелляцию с дополнениями защитника ОСОБА_1 и апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: