Справа № 10/1290/505/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Рябчун Е.В.

с участием прокурора: Борисенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 16 мая 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением УИМ ОМ-1 Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Колядкина А.Г. от 26.03.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренных ст.ст.190, 202 УК Украины за отсутствием состава преступления.

Из содержания постановления усматривается, что 21.03.2012 года в Жовтневый РО ЛГУ из прокуратуры Жовтневого района г.Луганска поступило заявление ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые лишили ее недвижимого имущества, чем нанесли ей материальный ущерб в размере 64000 грн. (стоимость ? квартиры).

Участковым инспектором ОМ-1 Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Колядкиным А.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 усматриваются гражданско-правовые отношения.

ОСОБА_2 данное постановление обжаловала в суд, и постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 16.05.2012 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, поскольку по указанным в заявлении фактам усматриваются гражданско-правовые отношения и состава преступления огранном дознания не установлении, также при проведении проверки соблюдены требования ст.94 УПК Украины, и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что судебное следствие проведено односторонне и неполно, при рассмотрении жалобы суд оставил без внимания допущенные в ходе дознания нарушения ст.22 УПК Украины. Считает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления, также суд в постановлении ограничился голословным утверждением, что обстоятельства, при которых ОСОБА_5 была приобретена квартира в АДРЕСА_1 являются гражданско-правовыми.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.236-2 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, и в зависимости от того, были ли выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает решение.

Коллегия судей считает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суд первой инстанции, исследовав материалы отказного дела, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для проведения дополнительной проверки не имеется, а представленные материалы не содержать достаточных данных, которые на данный момент свидетельствовали бы о наличии в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.190 и 202 УК Украины.

Так, из отказного материала усматривается, что ОСОБА_5 21 июля 2011 года, в период нахождения в браке с ОСОБА_2 заключил договор купли-продажи квартиры в АДРЕСА_1. А заявительница ОСОБА_2 18 июля 2011 года в нотариальной конторе г.Киева удостоверила заявление, что она дает согласие своему мужу, ОСОБА_5, на покупку вышеуказанной квартиры за его собственные деньги, и что данная квартира считается частной собственностью мужа, правовой режим совместного имущества супругой на неё не распространяется.

Отказной материал не содержит сведений о том, что в настоящий момент договор купли-продажи квартиры от 21.07.2011 года, и удостоверенное в нотариальной конторе г.Киева 18.07.2011 года заявление ОСОБА_2, признаны недействительными. Такие данные также не представлены заявительницей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возникшие отношения между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 по поводу обстоятельств приобретения квартиры на АДРЕСА_1 являются гражданско-правовыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки и при рассмотрении жалобы заявительницы в суде первой инстанции коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2012г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления УИМ ОМ-1 Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Колядкина А.Г. от 26.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.190, 202 УК Украины - оставить без изменения.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: