29.10.2012

Справа № 22ц-2790/2339/2012р. Головуючий у першій

інстанції Кукурекін К.В.

Категорія 19 Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Птіціної В.І., Лівінського С.В.,

при секретарі: Мазневі Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 травня 2012 року вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 Накладена заборона на відчуження садового будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 та легкового автомобілю марки «Mersedes Benz» C 200, державний номер НОМЕР_1, які зареєстровано на ОСОБА_7, з встановленням заборони на їх відчуження у будь-якому вигляді.

У апеляційній скарзі представника відповідача на ухвалу суду, ставиться питання про її скасування з підстав порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи видно, що 17 травня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, у якої просила застосувати заходи забезпечення її позову до ОСОБА_7 про стягнення боргу, вимоги якого задоволені у повному обсязі заочним рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 16 травня 2012 року.

Таким чином, позивач ставила питання про забезпечення вимог її позову після вирішення справи по суті, тобто після закінчення розгляду справи у суді першої інстанції.

Викладене суд першої інстанції правильно не оцінив, та дійшов необґрунтованого висновку про можливість забезпечення позову ОСОБА_3

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, та відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦКП України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 травня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження садового будинку з надвірними будівлями у АДРЕСА_1 та легкового автомобілю марки «Mersedes Benz» C 200, державний номер НОМЕР_1, які зареєстровано на ОСОБА_7, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Єфімова

Судді: В.І.Птіціна

С.В.Лівінський