Справа № 1/1203/569/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 сентября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Молчанова А.А., Юрченко А.В.
с участием прокурора: Ткачева М.С.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Артемовского района Исмаилова Э.Н., потерпевшей ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_6 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 6 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -
осужден по ст.115 ч.2 п.7 УК Украины к одиннадцати годам лишения свободы, по ст.122 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ст.296 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 14 августа 2010 года. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ст.115 ч.2 п.7 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к семи годам лишения свободы, по ст.296 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде семи лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 ноября 2010 года. Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,
осужден по ст.296 ч.3 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком два года и возложением обязанностей - являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
С ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 взыскано солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 100 000 гривен.
Оставлен без рассмотрения гражданский иск ОСОБА_5 к осужденным о взыскании материального ущерба в сумме 23906-65грн.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 признаны виновными в совершении следующих преступлений.
13 августа 2010 года, примерно в 19 час., ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, совместно со своими знакомыми ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , находились на улице Ленина в селе Первозвановка в районе магазина «ІНФОРМАЦІЯ_6»
ОСОБА_6 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, стали выяснять между собой отношения, при этом громко выражаясь нецензурной бранью. Затем ОСОБА_6, продолжая свои хулиганские действия, действуя с исключительным цинизмом, подойдя к ограждению земельного участка из сетки рабица, расположенного по улице Бондаренко, где находилась потерпевшая ОСОБА_5 со своей малолетней дочерью, стал отправлять свои естественные надобности, при этом и ОСОБА_6 и ОСОБА_8 продолжали громко выражаться нецензурной бранью.
На замечания потерпевшей ОСОБА_5 прекратить выражаться нецензурной бранью последние не реагировали. ОСОБА_6, продолжая действовать с исключительным цинизмом, стал руками дергать за сетку забора и бит по ней ногами. Вышедшие на шум потерпевший ОСОБА_13 и соседи ОСОБА_14 и ОСОБА_15, так же стали требовать прекратить хулиганские действия и уйти. Видя негативную реакцию жителей улиц, находившиеся рядом ОСОБА_16, ОСОБА_10 и ОСОБА_12, уговорили ОСОБА_6 и ОСОБА_8 уйти.
Пройдя примерно 60 метров, ОСОБА_8, с целью продолжения своих хулиганских действий, возвратился к земельному участку ОСОБА_13 и стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5, в присутствии её несовершеннолетнего сына ОСОБА_17 и малолетней дочери ОСОБА_18, которые находились в огороде, требовать позвать отца, так как он хочет с ним разобраться. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_19 и ОСОБА_11 также направились за ОСОБА_8
Потерпевший ОСОБА_17, видя, что по улице вдоль стены с палкой в руках идет его отец навстречу ОСОБА_8, перелез через ограждение. ОСОБА_8 приблизился к ОСОБА_17 и попытался нанести удар, однако тот увернулся от удара и ОСОБА_8, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, упал на землю. Поднявшись с земли, ОСОБА_8 попытался вновь затеять драку, но подошедший ОСОБА_7 стал его удерживать.
В это время ОСОБА_6 попытался нанести удар подошедшему с палкой в руке потерпевшему ОСОБА_13, однако последний увернулся и сам нанес удар палкой ОСОБА_6 в бок по туловищу. ОСОБА_7 и ОСОБА_8, видя происходящее, с целью нарушения общественного порядка и причинения телесных повреждений приблизились к потерпевшему. ОСОБА_7 толкнул потерпевшего ОСОБА_13, и тот упал на землю поджав под себя руки и выронив палку.
Потерпевший ОСОБА_17, пытаясь пресечь хулиганские действия подсудимых и защитить своего отца, толкнул ОСОБА_7 в спину, но тот, повернувшись, нанес ему удар кулаком в лицо, а затем, повернувшись к лежащему на земле ОСОБА_13, и приподнявшему голову, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, из хулиганских побуждений нанес ему удар ногой в лицо, после чего ОСОБА_13 потерял сознание и с носа пошла кровь.
Продолжая свои преступные действия. ОСОБА_8, из хулиганских побуждений, умышленно стал наносить лежащему на асфальте и находившемуся без сознания ОСОБА_13 удары ногами по конечностям и по туловищу.
В свою очередь ОСОБА_6, подойдя к лежащему на земле ОСОБА_13, с целью причинения телесных повреждений, умышленно и из хулиганских побуждений нанес ему два удара в голову ногой, а затем поднял с земли палку.
Выбежавшая потерпевшая ОСОБА_5, с целью пресечения хулиганских действий, ручкой метлы ударила по туловищу ОСОБА_6, который повернувшись, и оказывая сопротивление лицу, пресекающему хулиганские действии, имеющейся у него в руках палкой нанес удар по туловищу ОСОБА_5, которая упала на землю.
Затем ОСОБА_6, приблизившись к лежащему без сознания на асфальте ОСОБА_13, с целью причинений телесных повреждений, умышленно палкой нанес ему один удар в голову. От причиненных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_13 скончался на месте. После этого ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с места преступления скрылись.
Таким образом, ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 длительно и упорно на протяжении 40 минут с 19-00 час. до 19-40 час. совершали хулиганские действия.
В измененной апелляция прокуратуры Артемовского района ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в отношении ОСОБА_7, и постановлении в этой части нового приговора, которым назначить ОСОБА_7 наказание по ст.115 ч.2 п.7 УК Украины в виде 11 лет лишения свободы, по ст.296 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.70 ч.1 УК Украины - окончательно определить наказание в виде 13 лет лишения свободы, в связи с тем, что судом необоснованно применена ст.69 УК Украины.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_5 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного, так как по ее мнению суд незаконно исключил из обвинения п.п.4, 8 ч.2 ст.115 УК Украины, не учел отягчающие обстоятельства, что осужденные совершали хулиганские действия в состоянии алкогольного опьянения, их действия были дерзкие и агрессивные, они жестоко избивали ее мужа, уже находившегося без сознания, ногами по голове, в присутствии их детей, Также читает, что суд незаконно и необоснованно, без учета всех доказательств, назначил мягкое наказание всем осужденным. Кроме того считает, что ОСОБА_8 так же наносил удары по голове ее мужу, и в данном случае должна идти речь о его соучастии в преступлении, предусмотренном п.п.4,7 ч.2 ст.115 УК Украины. Также, по мнению потерпевшей, суд не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_21, который отказался от данных ранее показаний, и должен проходить как соучастник преступлений, предусмотренных ст.296 ч.3 УК Украины. Кроме того, суд отказал ей в рассмотрении и решении вопроса о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что не разграничено сумму на погребение и на лечение, однако в деле имеются копии всех чеков, подтверждающих материальный ущерб.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_6 просит изменить приговор суда первой инстанции и снизить ему меру наказания, так как суд, при вынесении приговора не учел всех обстоятельств, а именно то, что было нарушено его право на защиту - следственные действия проводились в то время, когда следствие было судом приостановлено, а следователь заменял ему адвоката без его согласия. Кроме того, суд не учел, что ОСОБА_13 первым нанес ему удар деревянной палкой, и его действия были направлены нс защиту себя и своего брата ОСОБА_8 Так же суд не учел показания свидетеля ОСОБА_21 и судмедэксперта.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции прокуратуры Артемовского района и уточнившего апелляционные требования - просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевшую ОСОБА_5, которая просит удовлетворить её апелляцию, осужденного ОСОБА_6 как в прениях, так и в последнем слове, и его защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляции осужденного, в прениях и последней слове осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7, их защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_1, которые считают приговор в отношении данных осужденных законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает уточненную апелляцию прокуратуры подлежащей полному удовлетворению, апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 полному удовлетворению, и не подлежащей удовлетворению апелляцию осужденного ОСОБА_6 по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора описываются доказательства, положенные судом в обоснование выводов, с указанием мотивов, по которым суд не принимает другие доказательства. Сформулированное обвинение должно содержать точное описание обстоятельств дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным, и его квалифицирующие признаки.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Также судом не учтены разъяснения, которые содержатся в постановлени Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья». Согласно п.11 данного постановления убийство из хулиганских побуждений имеет место тогда, когда совершается вследствие явного неуважения к обществу, пренебрежением общечеловеческими правилами и нормами морали, а также без какой либо причины с использованием малозначительного повода.
Так, органом досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 также обвинялись в совершении преступления предусмотренного п.7 ч.2 ст.115 УК Украины за то, что 13.08.2010 года, приблизительно в19-00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле земельного участка, расположенного по ул.Бондаренко-11а села Первозвановка, из хулиганских побуждений, используя ничтожный повод, вызванный тем, что ОСОБА_13 ударил палкой ОСОБА_6, имея умысел на убийство ОСОБА_13. стали наносить последнему удары в область головы. ОСОБА_7 наносил удары кулаками в область лицо, затем нанес удар ногой в область лица снизу вверх, а ОСОБА_6 деревянной палкой со значительной силой в область лица, от чего ОСОБА_13 упал на асфальт лицом вниз, а потом нанес лежащему деревянной палкой удар в область головы сзади.
От совокупности полученных телесных повреждений в области головы ОСОБА_13 скончался на месте.
Формулируя в приговоре обвинение, признанное судом доказанным, суд первой инстанции не указал такой квалифицирующий признак субъективной стороны преступления, предусмотренного п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, как умысел ОСОБА_7 и ОСОБА_6 на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_13 В то же время суд, постановляя приговор по п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, указал что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наносили удары в область головы потерпевшего ОСОБА_13 с целью нарушения общественного порядка и причинения ему телесных повреждений, от которых последний скончался на месте.
То есть суд, осуждая ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по п.7 ч.2 ст.115 УК Украины, изложил обвинение, которое соответствует диспозиции ч.2 ст.121 УК Украины.
Также суд, признав доказанным обвинение, которое по обстоятельствам совершения существенно отличается от предъявленного всем осужденным, в приговоре не мотивировал причины его изменения, только перечислил, показания каких свидетелей положены в основу приговору, а какие именно обстоятельства опровергаются данными показаниями и в связи с чем, не обосновал.
Кроме того из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия были проведены воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_12, и по изложенным ими обстоятельствам причинения телесных повреждений пострадавшему ОСОБА_13 была проведена СМЭ, в которой делаются выводы какие телесные повреждения могли образоваться от действий каждого из уачстников воспроизведений (т.1 л.д.141-148, 149-154, 155-162, 163-166; т.2 л.д.253-258; т.3 л.д.1-9,10-17, 50-56).
Суд сослался как на доказательство виновности всех осужденных, в том числе ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ст.115 УК Украины, на все воспроизведения, однако не указал, какие обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть ОСОБА_13, положены в основу обвинения, и какой вывод СМЭ подтверждает данные обстоятельства.
Досудебным следствием осужденным ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вменялся по ст.296 ч.3 УК Украины квалифицирующий признак «исключительный цинизм», выразившийся в непристойных телодвижениях в адрес ОСОБА_5, однако судом данный признак исключен по неизвестным основаниям. Вместе с тем осужденному ОСОБА_7 данный признак не вменялся, однако суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.296 УК Украины с учетом данного признака, хотя фабула обвинения не содержит описания какими же действия это выразилось.
Согласно ст.367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции в основу данного приговора положил доказательства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что существенно повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу
С учетом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подробно допросить осужденных, потерпевших и свидетелей по обстоятельствам совершенных преступлений, исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы, на которые ссылаются в своих апелляциях потерпевшая едаменко Т.А. и осужденный ОСОБА_6, дать оценку показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.
В случае доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, коллегия судей считает мягким назначение наказания с применением ст.75 УК Украины ОСОБА_8 и назначенное наказание ОСОБА_7, поэтому дополненная и уточненная апелляции прокуратуры и апелляция потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворяются полностью.
Также суд безосновательно оставил без рассмотрения заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании причиненного материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 6 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения оставить прежней: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - содержание под стражей, ОСОБА_8 - подписку о невыезде.
Измененную и уточненную апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района Исмаилова Э.Н. и апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить полностью, апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: