Справа № 1/1212/218/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Кременского районного суда Луганской области от 01.08.2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

В жалобе частного обвинения ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2 в том, что 6 мая 2012 года в 16-30 час. на территории садоводческого общества «Медик» последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, пошел к нему и без причин ударил его один раз кулаком левой руки в правое ухо, после чего ушел. Согласно акта судебно-медицинского исследования № 86 от 02.06.2012 года у ОСОБА_1 установлен диагноз: ссадина правого уха, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 1 степени.

Постановлением Кременского районного суда Луганской области от 01.08.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Суд, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, сослался на то, что по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел, ОСОБА_2, по данному факту, привлечен к административной ответственности по ст.173 КУоАП, вследствие чего, не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

На постановление суда первой инстанции принесена апелляция ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение, так как суд первой инстанции безосновательно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 Суд голословно сослался в постановлении, что ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст.173 КУоАП, не истребовав подтверждающий документ для установления, за какие последствия он привлечен. Судом не взято во внимание, что Нефедов не только выражался нецензурной бранью, но и причинил ОСОБА_3 телесные повреждения. Также судом не исследовался отказной материал.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 УПК Украины в случае, если преступлениями, предусмотренными ч.2 ст.125, ч.1 ст.126 УК Украины, был причинен ущерб правам и законным интересам отдельных граждан, такие граждане вправе обратиться с жалобой в суд о возбуждении уголовного дела. В таком случае судья, исходя из положений ст251 УПК Украины, принимает одно из решений предусмотренных данной нормой закона, а именно, отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет по принадлежностью прокурору, если для этого есть основания; или при наличии достаточных данных, которые указывают на совершение преступления, возбуждает уголовное дело и назначает его к рассмотрению.

При это в вопросе о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела судья должен брать во внимание положения ст.94 УПК Украины о том, что это должны быть определенные факты, события, поведение или другие обстоятельства, которые содержат признаки противоправности и указаны в объеме, необходимым для исследования их правовой природы и установления причинно-следственной связи в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 за умышленное причинение легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

В жалобе заявитель изложил суть обвинения и в его подтверждении привел доказательства - данные акта судебно-медицинского исследования, выписку из истории болезни, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, суд сослался на то, что ОСОБА_2 уже привлечен по данному факту к административной ответственности по ст.173 КУоАП., вместе с тем в материалах дела отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности

Кроме того, согласно ст.173 КУоАП, мелкое хулиганство выражается в нецензурной брани в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам и других подобные действия, нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан.

При этом диспозиция данной статьи закона не охватывает действий связанных с причинением телесных повреждений лицу, в связи с чем, доводы апелляции ОСОБА_1 в данной части являются обоснованными.

Также ОСОБА_1 в жалобе просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ссылается как во вводной так и в резолютивной частях на отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения легких телесных повреждений по ч.1 ст.125 УК Украины, о чем заявитель не просил.

На основании изложенного коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является необоснованным и подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кременского районного суда Луганской области от

1 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_1 - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: