Справа № 1224/55/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Барабашева В.Я., Курлищук Н.Е. с участием прокурора: Дербинец К.В.

представителя гражданского истца: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Луганской областной дирекции на постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 17 августа 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Новотроицк Оренбуржской области РФ, русская, гражданка Украины, работающая коммерческим директором ООО «Укрпродпостач» г.Северодонецка, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

освобождена от уголовной ответственности по ст.385 ч.4 УК Украины. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения, подписка о невыезде - отменена.

Иск гражданского истца СО ЛОД АППБ «Аваль» - оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 15.10.2004 года она, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, с целью получения кредита в СО ЛОД АППБ «Аваль», при оформлении кредитного договора №010/1-43/9, предоставила в СО ЛОД АППБ «Аваль» поддельную доверенность, согласно которой частный предприниматель ОСОБА_4 предоставила ей право заниматься от ее имени предпринимательской деятельностью.

Постановлением Рубежанского городского суда Луганской области от 17.08.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.385 ч.4 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, иск гражданского истца СО ЛОД АППБ «Аваль» - оставлен без рассмотрения.

В апелляции гражданского истца ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Луганской областной дирекции ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного и несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, и постановлении нового решения, которым взыскать с ОСОБА_3 сумму причиненного ущерба в размере 329 182,56грн., поскольку суд, указывая о несоответствии иска требованиям ст.119 ГПК Украины, не указал, что именно не отражено в иске. Также суд, оставляя без рассмотрения иск, нарушил требования ст.382 УПК Украины. Кроме того считает, что прокурором было преждевременно, без учета всех доказательств по делу изменено обвинение в отношении ОСОБА_3, что в свою очередь дало основания суду применить ст.49 УК Украины, что привело к незаконному освобождению её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и не взыскания суммы причиненного ущерба.

Заслушав докладчика, выслушав представителя гражданского истца ОСОБА_1, который поддержал апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменения, выслушав участников процесса в судебных прениях, проверив материалы дела в пределах поданной апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.275 УПК Украины разбирательство дела в суде первой инстанции проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение суд соблюдает правила, установленные в статье 277 УПК Украины.

Как, следует из материалов дела, в ходе судебного следствия государственным обвинителем было изменено обвинение ОСОБА_3 с ч.4 ст.190 УК Украины на ч.4 ст.358 УК Украины, а по эпизоду №2 по ч.5 ст.191УК Украины, по эпизоду №3 по ч.1 ст.209 УК Украины, по эпизоду №4 по ч.2 ст.209 УК Украины государственный обвинитель от обвинения в этой части отказался.

В силу требований ст.277 УПК Украины право поддерживать обвинение в прежнем объеме предоставлено только потерпевшему и его представителю. На гражданского истца и гражданского ответчика данное право не распространяется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, рассматривая данное дело, выполнил требования ст.277 УПК Украины.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 358 УК Украины не предусматривает наступление последствий от совершенного преступления - то есть причинение какого-либо ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», не подлежать рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно оставил без рассмотрения иск гражданского истца, однако неправильно указал в мотивировочной части постановления основания оставления иска без рассмотрения.

Поскольку в измененном обвинении по ч.4 ст.358 УК Украины ОСОБА_3 не вменяется причинение какого-либо ущерба СО ЛОДАППБ «Аваль» совершенным преступлением, поэтому заявленный гражданским истцом иск на сумму 329182-56грн. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не вытекает из измененного обвинения, предъявленного ОСОБА_3

В связи с изложенным, мотивировочная часть постановления суда первой инстанции подлежит изменению в части основания оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляции гражданского истца в части необоснованности ссылки суда первой инстанции на ст. 119 ГПК Украины, как на основание оставления иска без рассмотрения, подлежат удовлетворению.

Остальные доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает несостоятельными в силу требований ст. 268, 348 УПК Украины, поскольку гражданский истец или его представитель имеют право участвовать в исследовании доказательств и в судебных прениях относительно доказанности совершения преступления и его гражданско-правовых последствий, а также подать апелляцию на принятое судом первой инстанции решение только в части, которая касается рассмотрения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рубежанского городского суда Луганской области от 17 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить, - считать, что гражданский иск СО ЛОДАППБ «Аваль» оставлен без рассмотрения в связи с тем, что он не вытекает из измененного обвинения, предъявленного ОСОБА_3

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляцию гражданского истца ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Луганской областной дирекции удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: