Справа № 1215/125/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по дополненной и измененной апелляции прокурора Лутугинского района Ивашко А.Л., апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 09 августа 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новопавловка Лутугинского района Луганской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: 11.03.2011 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год; проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лутугинского районного суда от 11 марта 2011 года - шесть месяцев ограничения свободы, окончательно определено к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 29.12.2011 года, примерно в 17-50час. на освещенном участке дороги около остановки общественного транспорта, расположенной вблизи супермаркета «Европа» на улице Ленина в г.Лутугино Луганской области, он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигаясь со скоростью 25 км/ч на второй передаче со стороны Лутугинской районной администрации в направлении автостанции, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть дороги в районе пешеходного перехода слева направо по ходу движения его транспортного средства в темпе спокойного шага.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде: закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки малоберцовой кости, ссадины лица, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №30 от 30.01.2012 года возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами 29 декабря 2011 года и по степени тяжести, как изолированно, так и в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №20/6 от 27.01.2012 года действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 несоответствующие техническим требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Водитель автомобиля ВАЗ 21093 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.
В измененной и дополненной апелляции прокуратуры Лутугинского района ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение поскольку судом при написании приговора нарушены требования ст.324, 332 УПК Украины. Кроме того, суд не учел в достаточной мере, что преступление совершено в период испытательного срока, осужденный не раскаялся, рецидив преступлений, и назначил чрезмерно мягкое наказание.
В апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушено его право на защиту, так как он 09.08.2012 года настаивал на переносе слушания дела в связи с неявкой его защитника, но суд продолжил слушание дела в отсутствии его защитника, настояв на написании им об этом заявления, также судом нарушено его право на справедливое судебное рассмотрение дела независимым и незаинтересованным судом, так как судья, после ухода в совещательную комнату, находился там 3-4 минуты, из чего делает вывод, что приговор был написан заранее без учета его доводов в прениях и последнего слова, так же указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, указывающих на незаконность предъявленного ему обвинения.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы измененной и дополненной апелляции прокуратуры Лутугинского района, осужденного ОСОБА_2 в прениях и в последнем слове, его защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции с дополнениями осужденного, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции с дополнениями подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
При написании приговора в совещательной комнате суд должен рассмотреть весь перечень вопросов, изложенных в ст.324 УПК Украины, что обеспечивает постановление законного и обоснованного приговора.
Коллегия судей считает, что при постановлении приговора по данному уголовному делу суд первой инстанции нарушил требования данного закона.
Как усматривается из протокола судебного заседания, 09.08.2012 года судебное заседание по настоящему уголовному делу было продолжено в 09-30час.
В ходе данного судебного заседание судом возобновлялось судебное следствие в связи с ходатайством подсудимого, которое разрешалось судом в совещательной комнате, были проведены судебные прения, выслушано последнее слово подсудимого, затем суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил приговор, содержащийся на 5 печатных страницах, разъяснил права на обжалования приговора, ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.
Время ухода суда в совещательную комнату для постановления приговора протокол судебного заседания не содержит. В данном протоколе указано, что судебное заседание было закрыто в 10-20час., то есть всё судебное заседание, в том числе , в этот день длилось всего 50 минут, а на написание приговора в совещательной комнате приходится приблизительно всего от 5 до10 минут.
Коллегия судей считает, что за 5 - 10 минут нахождения в совещательной комнате суд первой инстанции не имел достаточного времени для обсуждения всего перечня вопросов, установленных ст.324 УПК Украины, а также оформления процессуального документа - приговора, состоящего из 5 печатных страниц.
Из изложенного следует, что провозглашены приговор по данному делу был изготовлен вне совещательной комнаты, на что обоснованно ссылаются в апелляциях прокуратура и осужденный ОСОБА_2
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, 14.03.2012 года ОСОБА_2 в инкриминируемом преступлении вину признавал частично, однако 09.08.2012 года в последнем слове подсудимого сказал, что вину признает, но не указал частично или полностью (Л.д. 115-121).
Суд первой инстанции данный факт не принял во внимание, и в нарушение ч.3 ст.319 УПК Украины не возобновил судебное следствие для уточнения указанного обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, что в соответствии со ст.370 УПК Украины служит прямым основанием к отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Остальные доводы апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 в части доказанности его вины, обоснованности осуждения коллегией судей не рассматриваются, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.
Также коллегия судей считает, что в случае доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, назначенное судом наказание является мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лутугинского районного суда Луганской области от 9 августа 2012 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Измененную и дополненную апелляцию прокурора Лутугинского района Ивашко А.Л. удовлетворить полностью, а апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: