Справа № 1/1212/87/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 ноября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Барабашева В.Я., Рябчун Е.В.

с участием прокурора: Дербенец К.В.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2, апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Кременского районного суда Луганской области от 15 августа 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кременная Луганской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, ранее судим:

-25.07.2003 года Кременским районным судом по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия срока освобожден с испытательным сроком 2 года;

-17.06.2004 года Кременским районным судом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины присоединено 3 месяца лишения свободы, освобожден 14.03.2006 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

- 09.10.2007 года Кременским районным судом по ч.3 ст.185, ст.71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27.08.2010 года по отбытию срока;

- 20.01.2011 года Кременским районным судом по ч.2 ст.185 УК Украины к : месяцам ареста, освобожден 20.07.2011 года по отбытию срока;

- 25.01.2012 года Кременским районным судом по ч.1 ст.263 УК Украины к двум годам лишения свободы,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -

Оправдан по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 УК Украины.

Осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.1 ст.304 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Кременского районного суда Луганской области от 25 января 2012 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 января 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Кременная Луганской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащегося 11 класса СШ№3 г.Кременная, холостой, ранее судимый: 18.05.2011 года Кременским районным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 104 УК Украины от отбытия срока освобожден с испытательным сроком 1 год, воспитывавшийся в неполной семье матерью, не состоящий на учете в ОКМДД Кременского РО УМВД и в службе по делам детей Кременской РДА, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено частично наказание в виде одного года лишения свободы по приговору Кременского районного суда в Луганской области от 18 мая 2011 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 01 января 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Эпизод №1 - 30 декабря 2011 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность, с целью добыть денег для празднования Нового года, предложил своему брату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, открыто завладеть чужим имуществом, достоверно зная, что тот является несовершеннолетним, тем самым вызвал у него желание принять участие в совершении преступлений. После чего ОСОБА_3 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2 открыто завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Эпизод №2 - 30 декабря 2011 года, примерно в 16-30 час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на открытое нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь в районе дома №10 по ул.Победы г.Кременная, увидели проходящую возле них ОСОБА_4 Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_2 распределили роли между собой следующим образом, ОСОБА_3 должен был предупредить в случае появления граждан, а несовершеннолетний ОСОБА_2 в это время должен забрать у ОСОБА_4 сумку. Для этого ОСОБА_3 остался в районе дома №8 по ул.Победы г.Кременная, а несовершеннолетний ОСОБА_2 направился за ОСОБА_4 Догнав её, несовершеннолетний ОСОБА_2 схватил сумку, а когда последняя не выпустила ее из своих рук, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ей один удар рукой в область шеи, от чего последняя упала на землю, при этом телесных повреждений не причинил, а подавив тем самым сопротивление последней, завладел принадлежащей ОСОБА_4 женской сумкой, стоимостью 108грн., в которой находились кошелек стоимостью 45грн., с деньгами на общую сумму 60грн., кожаные перчатки стоимостью 45грн., пластинка таблеток «Аспаркам» стоимостью 2-50грн., упаковка таблеток «Метопролол тартрат» стоимостью 4-45грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 264-950грн..

Эпизод №3 - 30 декабря 2011 года, в 17-10час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе Кременского медицинского училища, по адресу ул.Победы, 6 г.Кременная, увидели проходящую возле них ОСОБА_7 Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_2 распределили роли между собой следующим образом, несовершеннолетний ОСОБА_2 должен был предупредить в случае появления граждан, а ОСОБА_3 в это же время должен похитить у ОСОБА_7 сумку. После этого несовершеннолетний ОСОБА_2 направился в сторону улицы Шевченко, вдоль спортивной площадки Кременского медицинского училища, а ОСОБА_3 в это время направился за ОСОБА_5, и догнав её, открыто завладел сумкой стоимостью 54грн., в которой находились зарядное устройство для мобильного телефона SIMENS А 70, стоимостью 27грн., пудра марки «RUBY ROSSE», стоимостью 13-50грн., 600 грамм сливочного масла на сумму 35-64грн., батон «Жито» стоимостью 4-50грн., очки для зрения стоимостью 22-50грн., два рулона туалетной бумаги XXL на сумму 3-00грн. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 160-14грн.

Эпизод №4 - 30 декабря 2011 года, в 18-00час., ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_2, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе дома №4 площади Красной г.Кременная, увидели проходящую возле них ОСОБА_6 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_2 распределили роли между собой следующим образом, несовершеннолетний ОСОБА_2 должен был предупредить в случае появления граждан, а ОСОБА_3 в это же время должен похитить у ОСОБА_6 сумку. Реализуя задуманное, несовершеннолетний ОСОБА_2 пошел к дому № 1 пл. Красная г.Кременная, а ОСОБА_3 в это время направился за ОСОБА_6 с целью завладения ее имуществом. Догнав ОСОБА_6 и применяя насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, толкнул ее на асфальт, затем открыто похитил женскую сумку стоимостью 90грн., в которой находились кожаный кошелек стоимостью 90грн., с деньгами в общей сумме 580грн., очки для зрения стоимостью 72грн. С похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 832грн.

Также органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступлений, по которым судом оправдан:

- 16 декабря 2010 года, примерно в 23-00час. в селе Старая Краснянка г.Кременная, специально приспособленной палкой, которую он заранее изготовил, сорвал со столбов линии электропередач телефонный кабель марки ПРППМ: на ул.Комсомольской - 340метров; - на ул.Озерной - 180метров; - на ул.Свердлова - 80метров; - на ул.Лесной - 250метров, причинив ОАО «Укртелеком» ущерб на общую сумму 901грн.

- 26 декабря 2010 года, примерно в 01-00час, на ул.Комсомольская с.Старая Краснянка г.Кременная, заранее приготовленной, специально приспособленной палкой, сорвал со столбов линии электропередач 250 метров телефонного кабеля марки ПРППМ, причинив ОАО «Укртелеком» ущерб на сумму 265грн.

- В конце декабря 2010 года, примерно в 23-00час., через забор проник во двор домостроение по АДРЕСА_2, затем путем разбития окна в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8 на общую сумму 54грн.

- Примерно в середине сентября 2011 года, на ул.Лесной с.Старая Краснянка г.Кременная сорвал верхушечные части с дикорастущей конопли, принес к себе домой по адресу АДРЕСА_1, высушил их, измельчил, сложил в пакет и хранил в котельной комнате дома до изъятия работниками милиции 16.01.2012 года. Согласно заключению химической экспертизы изъятое является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 11,4 грамма.

- В конце сентября 2011 года возле озера, расположенного в конце ул.Лесной с.Старая Краснянка обнаружил двуствольное охотничье ружье, домой по месту своего жительства, по адресу АДРЕСА_1, где пилой по металлу обрезал ствол ружья и оставил его храниться в мешке в гараже, до изъятия 16 января 2011 года работники милиции в ходе обыска. Согласно заключению экспертизы изъятый обрез является боевым огнестрельный оружием - обрезом, изготовленным из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели «ТОЗ-БМ», путем укорачивания самодельным способом приклада и передней части стволов. Обрез к производству выстрелов пригоден.

В апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в отношении него, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона, направлении данного дела на новое судебное рассмотрение и изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде, поскольку суд не принял во внимание те факты, что на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_4 его не опознала, на вещах, представленных на дактилоскопическую экспертизу, следов пальцев рук обнаружено не было, следствие по данному уголовному делу велось неправильно, а потерпевшая ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_9 давали неправдивые показания, так же суд не принял во внимание положительные характеристики на него с места жительства и учебы, а так же признательные показания ОСОБА_3, который утверждал, что преступления по ст.186 ч.2 УК Украины он совершал сам. Кроме того, указывает, что суд не удовлетворил всех его ходатайств о вызове свидетелей, изучал только его первичные показания, и не брал во внимание его дальнейшие показания, и показания данные в суде. Так же обращает внимание на нарушение его конституционных прав и права на защиту.

В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывает на грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного следствия. Считает, что судебное следствие проводилось не объективно, с обвинительным уклоном, с нарушением его прав на защиту.

Приговор суда в части оправдания ОСОБА_3 по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.1, ст.263 ч.1 УК Украины никем не обжалован и на него не подана апелляция прокуратурой.

Заслушав докладчика, выслушав в прениях и в последнем слове осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддержали доводы своих апелляций, защитника ОСОБА_1, подержавшую апелляцию осужденного ОСОБА_2, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 свою вину в совершении трех эпизодов грабежей 30.12.2011 года признал, однако категорически утверждал, что совершил их единолично. Осужденный ОСОБА_2 свою вину в совершении трех эпизодов грабежей с братом категорически отрицал в суде. Признательные показания в ходе досудебного следствия дал, так как работники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_12 избили его в подъезде дома, а потом в отделении милиции к нему применялись меры физического и психологического воздействия.

Оба осужденных суду пояснили, что приехали в г.Кременную 30.12.201г. примерно в 16-30час. погулять. Поменялись курточками, и ОСОБА_3 ушел в белой куртке ОСОБА_2 забирать долг у знакомого. Куда именно ходил, ОСОБА_3 не говорил и ОСОБА_2 не видел. ОСОБА_3 несколько раз уходил и возвращался, пояснял, что не может найти знакомого. Когда возвратился в последний раз, то отдал ОСОБА_2 деньги 650грн. и банковские карточки на хранение. Однако дали совершенно разные пояснения по маршруту передвижения по городу, по месту где они поменялись курточками. Также ОСОБА_3 ссылается, что после отобрания сумки у ОСОБА_4, они снова поменялись куртками.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции совершенно обоснованно дал критическую оценку измененным показаниям ОСОБА_3 и ОСОБА_2, посчитав их средством защиты в целях смягчить свою участь и уйти от наказания за фактически содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и проверенных в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, давал показания, что 30.12.2011 года, находясь в гостях у своего отца, ОСОБА_3 предложил поехать в г.Кременная и забирать сумки у проходящих женщин и, таким способом, собрать денег на празднование Нового года. Он согласился, и они поехали в г.Кременная, где он отобрал сумку у одной женщины, а брат забрал еще две сумки у двух женщин. Также дополнял свои показания, что они с братом не договаривались заранее у скольких женщин забрать сумки, что он очень боялся отбирать сумки, а посмотрев как это делает брать, решился (том №1 л.д.141-142, 212-226).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в присутствии своего защитника, ОСОБА_2 рассказал и показал где и при каких обстоятельствах они с братом ОСОБА_3 завладели сумками трех женщин, забрали кошельки, а сумки выбросили. Рассказал куда именно выбросили сумки (т.1 л.д.180-190).

Осужденный ОСОБА_3 по данным эпизодам на досудебном следствии вину признавал полностью и давал аналогичные показания, за исключением того, что забирать сумки у женщин он предложил в пути следования в г.Кременная (т.1 л.д.156-157, 200). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события показал при каких обстоятельств они с братом ОСОБА_2 отбирали сумки у потерпевших (т.1 л.д.169-179).

Из протоколов осмотра места происшествий с участием ОСОБА_3 усматривается, что в указанных им местах были обнаружены сумки, которые они выбросили: - в канализационной люке; - недалеко от гаража; - висящей на ветке дерева (том №1 л.д.19-23, 61-65, 102-105).

Потерпевшая ОСОБА_4 как на досудебном следствии так и в судебном заседании утверждает, что сумку у неё из рук вырвал парень в белой курточке, лицо его она не рассмотрела.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 не смогла опознать ОСОБА_2, так как он был без верхней одежды и сидел, однако в судебном заседании категорически утверждала, что именно ОСОБА_2 забрал у неё сумку.

Совершенно обоснованно судом первой инстанции не взяты во внимание утверждения осужденных, что в белой курточке в момент совершения преступления находился осужденный ОСОБА_3, поскольку их измененные показания как в ходе досудебного следствия, так и данные в суде, в этой части противоречивы, не согласуются между собой. Так, согласно показаний ОСОБА_2, они менялись курточками только один раз, при этом он указывает на следствии и в суде разные причины обмена. А ОСОБА_3 утверждает, что обмен состоялся дважды, до эпизода в отношении ОСОБА_4, и после. Оба указывают на разные места, где произошел такой обмен.

Согласно же показаний потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и на следствии и в суде, у них сумки отбирал парень в черной куртке (т.1 л.д.67-68, 159, т.4 л.д.56-58).

Судом в порядке ст.315-1 УПК Украины были проверены утверждения осужденного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, вследствие чего он оговорил себя и своего брата ОСОБА_3, которые своего подтверждения не нашли. Прокуратурой Кременского района по результатам проверки вынесено постановление от 15.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17 (т.3 л.д. 165-174).

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, которые могли иметь значение для правильного рассмотрения дела, перепроверив собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений: - ОСОБА_3 по ч.1 ст.304, ч.2 ст.186 УК Украины; - ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений права на защиту, которые бы влекли отмену данного приговора в части осуждения ОСОБА_3 и ОСОБА_2, коллегия судей не усматривает, поэтому доводы апелляций осужденных являются необоснованными.

При назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_2, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенных ими преступлений, которые в силу ст.12 УК Украины относятся к категории тяжких, данные о их личностях, что ОСОБА_2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, отрицательную характеристику с места жительства на ОСОБА_3, что совершили преступления по корыстным мотивам, ОСОБА_2 в период испытательного срока, а ОСОБА_3 до постановления предыдущего приговора, обстоятельства смягчающее ответственность - возмещение причиненного вреда и совершение преступления ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте, отягчающие обстоятельства - совершение преступления в отношении престарелого лица, а ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей считает, что избранная судом мера наказания отвечает степени тяжести совершенных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступлений0 и их личностям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кременского районного суда Луганской области от 15 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 и апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: