Справа № 1-123/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22 мая 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Суходольска, Луганской области, украинка, гражданка Украины, образование неполное среднее, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, не военнообязанная, работающая на частных лиц, без оформления трудового соглашения, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее судима:

- 08.01.2003 года приговором Свердловского городского суда Луганской области по ст.ст.185 ч.2, 3, 289 ч.2, 70 УК Украины, к 5 годам лишения свободы, освобождена 02.09.2005 года из Червонопартизанской ИК Луганской области (№68) по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 26.08.2005 года, согласно ст.107 УК Украины условно-досрочно на срок 11 месяцев 9 дней;

- 20.07.2010 года приговором Свердловского городского суда Луганской области по ст.383 ч.2 УК Украины, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины, от отбытия наказания освобождена на испытательный срок 1 год, -

осуждена по ст.128 УК Украины к 150 часам общественных работ;

по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;

по ст.166 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно требований ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом положений п.п.«г» п.1 ч.1 ст.72 УК Украины, назначено наказания в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено 6 месяцев лишения свободы не отбытой части наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 20.07.2010 года, и окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

16.02.2011 года примерно в 15-00 час. ОСОБА_1, находясь в доме АДРЕСА_3, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел и действуя во его исполнение, путем свободного доступа, тайно для окружающих повторно похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно находившийся на диване в зале указанного дома мобильный телефон «LG GD-ЗЗО», стоимостью 518 гри., чем причинила потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Эпизод 2.

Кроме этого, 31.03.2011 года примерно в 15-00 час. ОСОБА_1, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_2, в ходе ссоры со своим мужем ОСОБА_6, хлопнула дверью, находящейся между кухней и коридором, прибив при этом левую кисть своему сыну ОСОБА_3, тем самым причинила по неосторожности последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома первой пястной кости левой кисти, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Эпизод 3.

ОСОБА_1, являясь матерью несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, умышленно, игнорируя возложенные на нее законом обязанности, а именно требования ст.12 Закона Украины «Об охране детства», ст.150 Семейного кодекса Украины о том, что родители обязаны заботиться о здоровье ребенка, его физическом, духовном и нравственном развитии, обеспечить получение ребенком полного общего среднего образования и готовить его к самостоятельной жизни, систематически, на протяжении длительного времени злостно не выполняла возложенные на нее родительские обязанности.

Так, в период с 2006 года, ОСОБА_1 умышлено не приняла мер по воспитанию, развитию, и уходу за малолетними детьми. А именно: не обеспечила необходимых жилищно-бытовых условий, не оказывала достаточного внимания воспитанию, а также должного своевременного лечения, не выполняла рекомендации врачей, кроме того, допускала насилие в семье.

Согласно вывода судебно медицинского заключения № 686 от 29.08.11 года у ОСОБА_2 установлено, врожденное инфекционное заболевание гепатит В, заражение было осуществлено внутриутробно от матери, а также гипотрофия 2 степени, анемия 1 степени, эксудотивно катаральный диатез, ММД, задержка стато-кинетического развития, поражение центральной нервной системы, нервно-психическое и речевое недоразвитие, амебиаз кишечника, опрелости и дерматит на коже - являются приобретенными заболеваниями, которые могут являться следствием отказа матери от медицинской помощи и при неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи могут привести к инвалидозации ребенка и тяжелым заболеваниям.

Согласно вывода судебно медицинского заключения № 685 от 29.08.11 года у ОСОБА_4 установлено, врожденное инфекционное заболевание гепатит В, заражение было осуществлено внутриутробно от матери, гипотрофия 2 степени, анемия 1 степени, эксудотивно катаральный диатез, ММД, задержка стато-кинетического развития, поражение центральной нервной системы, нервно-психическое и речевое недоразвитие, спастическое сгибание контруктуры обеих коленных суставов, амебиаз кишечника, опрелости и дерматит на коже - являются приобретенными заболеваниями, которые могут являться следствием отказа матери от медицинской помощи и при неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи могут привести к инвалидозации ребенка и тяжелым заболеваниям.

Согласно вывода судебно медицинского заключения № 687 от 29.08.11 года у ОСОБА_3 установлено, врожденное инфекционное заболевание гепатит В, заражение было осуществлено внутриутробно от матери, гипотрофия 1 степени, анемия 1 степени, эксудотивно катаральный диатез, ММД, задержка стато-кинетического развития. Пупочная грыжа, задержка статокинетического развития, амебиаз кишечника, опрелости и дерматит на коже являются приобретенными заболеваниями, которые могут являться следствием отказа матери от медицинской помощи и при неоказании своевременной квалифицированной медицинской помощи могут привести к инвалидозации ребенка и тяжелым заболеваниям.

В результате неисполнения матерью установленных законом обязанностей по уходу за ребенком наступили тяжкие последствия в виде многочисленный заболеваний у детей, вследствие неоказания матерью должной медицинской помощи.

На приговор суда осужденная ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой указывает о том, что с осуждением ее по ч.2 ст. 185 УК Украины и ст. 128 УК Украины она не согласна, так как инкриминируемые ей преступления она не совершала, их совершил ее законный муж ОСОБА_6, и он под угрозой физической расправы заставил ее взять вину на себя, так как он неоднократно избивал ее и детей, и пугал, что лишит их жизни.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, которая уточнила свои апелляционные требования, просила приговор в части осуждения по ч.2 ст. 185, 128 отменить, дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, выслушав участников процесса в судебных прениях и последнее слово осужденной ОСОБА_1, проверив материалы дела в пределах поданной апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Как видно из апелляции осужденной ОСОБА_1 фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления по ст. 166 УК Украины в апелляции не оспаривается.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.128, ч.2 ст. 185 УК Украины, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляции осужденной ОСОБА_1.о том, что она не совершала преступления, предусмотренные ст.128, ч.2 ст. 185 УК Украины, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не соответствуют материалам дела.

В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на показания самой осужденной данные ею в ходе досудебного следствия, которые она подтвердила в суде. Из которых видно, что примерно 16.02.2001 года, точной даты она уже не помнит, около 15.00 часов она пришла к знакомому её отца ОСОБА_8, так как искала отца. В это время она находилась в зале, и увидела лежавший на диване мобильный телефон "LG" темного цвета в корпусе "слайдер". ОСОБА_8 был выпивший, она выбрала момент, когда он не смотрел в её сторону, и незаметно взяла телефон, после чего положила его в карман, и ушла, телефон был выключен и без сим-карты. Дома она показала своему мужу вышеуказанный телефон и сказала, что похитила его дома у ОСОБА_8. Она пользовалась данным телефоном примерно месяц, купила и вставила в него свою сим-карту. После этого ей понадобились деньги, и она вместе с мужем поехала на центральный рынок г. Свердловска, где продала данный телефон одному мужчине, который занимался ремонтом телефонов, он его приобрел на запчасти, так как телефон не заряжался, о том, что он ворованный она этому мужчине не говорила. За данный телефон мужчина заплатил ей 160 грн., деньги взяла она и продажей телефона занималась она, муж стоял в стороне и в этом не участвовал. Деньги она потратила на продукты питания для детей.

31.03.2011 года примерно в 15.00 часов между нею и мужем ОСОБА_6 произошел конфликт из-за того, что он 30.03.2011 года вечером пришел домой пьяным. Он не стал её слушать и ушел к своему брату ОСОБА_9, проживающему в доме напротив их, АДРЕСА_4 Так как она знала, что они собираются выпивать спиртное, то она вышла на порог дома и начала кричать на мужа, выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта она хлопнула дверью, находящейся между коридором и кухней, не увидев, что её сын ОСОБА_3 засунул руку между луткой и дверью, и получилось так, что она придавила руку ребенку дверью. После этого ОСОБА_3 сильно начал плакать, и она вызвала скорую помощь. В травмпункте у её ребенка обнаружили перелом кисти левой руки, а также ушибы голеней обеих ног. Она думает, что он ударился ногами, когда упал, после того, как она ему прищемила руку дверью. Приехавшим врачам она давала пояснения, что телесные повреждения сыну причинил её муж ОСОБА_6, так как боялась, что её лишат родительских прав в отношении детей, сделала она это не специально, просто не досмотрела, что её сын ОСОБА_3 держался за лутку двери (т.1 л.д. 85-86).

Свои показания по факту причинения ею телесных повреждений сыну ОСОБА_3 осужденная ОСОБА_1 подтвердила во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26 апреля 2011года, в ходе которого она показала механизм причинения телесных повреждений своему сыну /т.1л.д. 59-62/.

Кроме того, показания ОСОБА_1 подтверждаются другими доказательствами.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5, из которых следует, что 16.02.2011 года примерно в 13.00 часов он приехал в гости к своему отцу ОСОБА_8, проживающему на АДРЕСА_3. С собой у него был его мобильный телефон "LG" в корпусе "слайдер" черного цвета. Побыв немного у отца, он отправился в гости к своему куму ОСОБА_11, телефон оставил в доме отца на диване в зале. Когда он вернулся, то обнаружил, что пропал его телефон, отец сказал, что телефона не видел, они его поискали в доме, но так и не нашли. До 11.04.2011 года он телефон так и не нашел, но в этот день к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что лицо, похитившее его телефон, установлено, это жительница п. Володарский, ОСОБА_1, она ему знакома, так же ему сообщили, что его телефон найден, после чего он написал заявление, чтобы по нему провели соответствующую проверку. В связи с тем, что телефон найден и возвращен ему в том же виде и состоянии, в котором он был до похищения, он на строгом наказании ОСОБА_1 не настаивает, претензий материального характера у него также к ней нет /т.1 л.д.44-45/.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8/ т.1 л.д. 48/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, исследованными в судебном заседании, о том, что примерно в середине февраля 2011 года, точной даты он не помнит, днем, его жена ОСОБА_1пришла домой и показала ему мобильный телефон "LG" в корпусе "слайдер" темного цвета. Он спросил, откуда у нее телефон, и она сказала, что похитила его в доме у жителя поселка Володарский, ОСОБА_8. Он подумал, что она шутит, и не придал этому значения, насколько это была правда - он не знает. Данный телефон находился у жены примерно месяц, после чего настал момент, когда у них закончились деньги, и жена решила продать данный телефон. Они отправились на центральный рынок г. Свердловска, где на одной из точек по ремонту мобильных телефонов жена предложила его купить мужчине, который занимался ремонтом. Разговаривала с ним жена, он стоял в стороне и слышал, что при проверке телефона оказалось, что его батарея не заряжается, и мужчина купил его на запчасти за 160 грн. Полученные деньги они потратили на продукты питания для детей /т.1,л.д.13-14,49-50/.

Факт продажи похищенного мобильного телефона"LG" в корпусе "слайдер" темного цвета ОСОБА_1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, из которых следует, что примерно в конце февраля или начале марта 2011 года, точной даты он не помнит, он находился на рынке на своей торговой точке. Примерно в 10.00 часов к нему подошли молодые парень и девушка, как он понял, это муж и жена. Девушка показала мобильный телефон "LG" в корпусе "слайдер" черного цвета, с зарядным устройством, и предложила его купить. Телефон был в нормальном состоянии, он спросил, не ворованный или не найденный ли этот телефон, они ответили, что телефон принадлежит им. Он спросил у них документы на телефон, они ответили, что документы у них дома и живут они на п. Володарский. Он согласился купить у них телефон, они запросили за него 300 грн., но когда он начал проверять его, то телефон не работал, а именно не заряжалась батарея от зарядного устройства. Он решил купить его на запчасти, они сошлись в цене примерно до 150 грн. Они договорились также, что документы они ему довезут позже. Он отдал указанным лицам деньги, и они ушли, более он их не видел. Затем к нему на торговую точку пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что приобретенный ним у вышеуказанных парня и девушки мобильный телефон оказался ворованным. Данный телефон находился у него дома, и он на следующий день принес его в Свердловский ГО УМВД, где в одном из служебных кабинетов он был у него изъят /т.1, л.д.46/.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2011 года, в ходе которого у ОСОБА_12 был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5 /т.1 л.д.31/.

Согласно выводов товароведческой экспертизы от 25 апреля 2011 года, стоимость похищенного телефона, принадлежащего ОСОБА_5 на момент совершения преступления составляла 518 грн. /т.1 л.д.53-57/.

Факт наличия телесных повреждений у малолетнего сына ОСОБА_1- ОСОБА_3 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_13, согласно которых 31.03.2011 года примерно в 15 часов она находилась на улице, к ней подбежала ОСОБА_1 и попросила ее пройти к ней домой. Когда она зашла в дом ОСОБА_1, то увидела, что ее сын ОСОБА_3 сидел на полу и держался за левую руку, ее кисть была опухшей /т.1 л.д. 77-78/.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы№270 от 22 апреля 2011 года, у малолетнего ОСОБА_3 установлены телесные повреждения : ушиб обоих голеней, гематома левой голени, закрытый перелом пястной кости левой кисти.

Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 26.04.2011 годас участием ОСОБА_1

Закрытый перелом первой пястной кости левой кисти относится к повреждениям средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, как требующий срок для своего заживления свыше 21 дня /т.1л.д.65/.

Таким образом, всесторонне, полно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128, ч.2 ст. 185 УК Украины.

Согласно требованиям ст. 65 УК Украины при назначении наказания суд обязан учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.

Лицу, которое совершило преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления, и которое предупреждало совершение новых преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 данные преступления совершила во время испытательного срока на 1 год.

Суд первой инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о её личности, то, что преступления совершены в период испытательного срока и назначил наказание соразмерно содеянному.

А поэтому апелляция осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст..362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 22 мая 2012 года в отношении ОСОБА_1- оставить без изменения, а апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: