Справа № 4/1203/2689/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.

с участием прокурора: Овчаренко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию старшего прокурора прокуратуры Артемовского района Исмаилова Э.Н. на постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 18 сентября 2012 года,-

УСТАНОВИЛА:

Постановлением оперуполномоченного СУР Артемовского РО ЛГУ Маликова Е.Ю. от 10.02.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по изложенным в заявлении ОСОБА_3 фактам по завладению чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, а так же подделке документов за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст.190, 358 УК Украины.

Из указанного постановления усматривается, что ОСОБА_3 занял денежные средства ОСОБА_4 согласно договора займа денежных средств 20 000 грн. и 1 000 долларов США. При этом ОСОБА_4 указанную сумму денежных средств в срок не отдал, в виду чего ОСОБА_3 обратился с исковым заявлением в суд. Решением артемовского районного суда ОСОБА_4 обязали выплатить денежные средства, при этом ОСОБА_3 пояснил, что в ходе исполнительного производства выполнить решение Артемовского районного суда не представилось возможным. В виду того, что у ОСОБА_4 нет недвижимости. Не смотря на то, что при заключении договора займа денежных средств указанный гражданин написал расписку о том, что в залог оставляет домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1. При этом, как пояснил ОСОБА_3, в исполнительную службу ОСОБА_5 предоставил расписку, в которой указанно, что он вернул, а ОСОБА_3 получил денежные средства. Опрошенные ОСОБА_5 и ОСОБА_4 пояснили, что действительно занимали денежные средства у ОСОБА_3 и в срок вернуть не смоги, однако большая часть денежных средств была выплачена.

ОСОБА_3 обжаловал данное постановление в суд. Постановлением Артемовского районного суда г.Луганска от 18.09.2012 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, постановление о/у СУР Артемовского РО ЛГУ от 10.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по мотивам неполноты проведенной проверки, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

В апелляции прокуратуры Артемовского района ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку по указанию прокуратуры района проведена дополнительная проверка, истребованы оригинал расписки, которая с образцом подчерка ОСОБА_3 и ОСОБА_5 направлены для проведения почерковедческого исследования, согласно заключения специалиста №47/2 от 09.02.2012 года рукописные записи, расположенные в расписке от имени ОСОБА_3 от 02.11.2010 года выполнены ОСОБА_3, в связи с чем, в ходе проверки не установлено фактов, указывающих на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием и подделка документов.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокуратуры Артемовского района, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, согласно ст.236-2 УПК Украины, проверяет были ли при отказе выполнены требования ст.99 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проверка заявления ОСОБА_3 проведена не в полном объеме, в нарушении требований ст.99 УПК Украины.

Из отказного материала усматривается, что ОСОБА_3 в своем заявлении в адрес прокуратуры указывает, что «ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5 внес в договор займа от 29.1.2007 года ложные сведения о том, что является собственником домостроения по АДРЕСА_1». В материалах дела имеются справки из Луганского городского коммунального предприятия БТИ и Киевского городского БТИ, что недвижимого имущества за ОСОБА_4 не значится.

Однако в постановлении от 10.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо суждения по данным обстоятельствам, имеется только вывод, что фактов, указывающих на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что в ходе проверки образцы подчерка и подписи ОСОБА_4 не отбирались и на почерковедческое исследование не направлялись. Исходя из смысла заявления ОСОБА_3, он просил привлечь к уголовной ответственности отца и сына ОСОБА_4 как по ст.190 УК Украины, так и по ст.358 УК Украины.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции прокуратуры Артемовского района, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 18 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3, отменено оперуполномоченного СУР Артемовского РО ЛГУ Маликова Е.Ю. от 10.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.190, 358 УК Украины - оставить без изменения.

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Артемовского района Исмаилова Э.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: