Справа № 10/1290/501/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В.

Судей: Курлищук Н.Е., Рябчун Е.В.

С участием прокурора: Соцкий А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Бондаренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 31 июля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя СУ ГНИ в Луганской области Шепелева А.С. от 20.03.2012 года возбуждено уголовное дело в отношении физического лица предпринимателя ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. ОСОБА_3, при осуществлении хозяйственно-финансовой деятельности, за период времени 2010-2011 года, умышленно не отразил в налоговой отчетности о доходах, сумму налога подлежащую к обязательной уплате в размере 2 626786,18 грн., что более чем в пять тысяч раз превышает установленный законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан, и повлекло фактическое непоступление денежных средств в бюджет государства в особо крупных размерах.

ОСОБА_3 обжаловал данное постановление в суд.

Постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 31.07.2012 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, отменено постановление от 20.03.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, поскольку в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, а указанные в обжалуемом постановлении основания не могут быть приняты как бесспорные для возбуждения уголовного дела.

В апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Бондаренко А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку при вынесении постановления от 20.03.2012 года о возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.94 УПК Украины - поводом для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, а основаниями к возбуждению уголовного дела являются фактические достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию прокуратуры, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, указанных в ст.94 УПК Украины, и когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст.212 УК Украины, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных фактических данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что основанием к возбуждению уголовного дела явилось заключение специалиста Луганского отделения ДНИИСЭ от 20.02.2012 года, копия декларации о доходах ФЛП ОСОБА_3 и протокол оперативной закупки от 07.02.2012 года и справка о результатах изучения государственного финансового мониторинга Украины.

Вместе с тем, из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению дела, не усматривается законный источник получения данных, содержащихся в представленных суду копиях данных документов, на что обоснованно ссылается суд первой инстанции в своем постановлении.

Так, отсутствуют документы, подтверждающие занятие ОСОБА_3 предпринимательской деятельностью, а также законность проведения оперативных закупок и соответственно проведение экспертного экономического исследования.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в представленных суду материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 31 июля 2012 года об отмене постановления старшего следователя СУ ГНС в .Луганской области Шепелева А.С. от 20.03.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.3 ст.212 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Бондаренко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи