Справа № 1-374/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 сентября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Барабашева В.Я., Реуса Е.В.

с участием прокурора: Тимошевской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 25 июля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Норильск, Красноярского края, РФ, чеченец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_2 -

осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2012 года в утреннее время, более точного времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3 находился по месту своего жительства и употреблял спиртные напитки совместно с ОСОБА_2. Когда ОСОБА_3 лег спать, ОСОБА_2. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, вызванных тем, что ОСОБА_3 ранее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно избивал его сестру ОСОБА_5, решил совершить убийство ОСОБА_3

В этот же день, убедившись, что ОСОБА_3 заснул, ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10.30 до 11.00, более точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, взял на шкафу, расположенном над кухонным столом нож, подошел к спящему на диване ОСОБА_3 и нанес данным ножом удар, попав в левое предплечье ОСОБА_3 От этого удара ОСОБА_3 проснулся и сел на диване. ОСОБА_2, имея умысел на противоправное причинение смерти ОСОБА_3, сидя рядом с ним на диване, правой рукой нанес удар в левую боковую область шеи, тем самым выполнив все действия направленные на убийство ОСОБА_3, однако в связи с тем, что ОСОБА_3 не спал и оттолкнул ОСОБА_2, а также, то, что ОСОБА_3 стал спрашивать у ОСОБА_2, за что он наносит ему удары ножом, последний испугался и не довел свой преступный умысел до конца по причине не зависящий от его воли.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.05.2012 года № 256 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаное ранение левой боковой области шеи со сквозным ранением перстневидного хряща и гортани, колото-резаное ранение левого предплечья, которые образовались в срок 25.02.2012 года и по степени тяжести ранение шеи со сквозным ранением перстневидного хряща и гортани относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения, колото-резаное ранение левого предплечья относятся к категории легких телесных повреждений как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просит изменить приговор суда первой инстанции, квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины и освободить его от отбывания наказания с испытанием, поскольку указанный в приговоре факт, что потерпевший оттолкнул ОСОБА_2, не подтверждается материалами дела, кроме того считает, что ОСОБА_2. не довел преступление до конца по собственной воле, поскольку испуг, который он испытал, когда потерпевший начал задавать ему вопросы, зачем тот причиняет ему телесные повреждения, относится к категории субъективного отношения обвиняемого к совершенному преступлению, поэтому действия ОСОБА_2 не могут квалифицироваться как покушение на убийство. Таким образом, адвокат полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, выслушав в прениях и в последнем слове осужденного ОСОБА_2, который поддержал свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 подтвердил показания данные им на досудебном следствии, согласно которых, они с ОСОБА_2 25.02.2012 года распили спиртное, и он лег спать на диване. Лицом он лежал к стене. Проснулся от того, что ощутил жгучую боль в левом плече. Он открыл глаза и увидел перед собой ОСОБА_2, у которого в руках был нож. Он сел и посмотрел на рану на плече, из которой шла кровь, в этот момент ОСОБА_2 нанес удар в горло с левой стороны. Он спросил у него, за что он нанес удар, ОСОБА_2 ответил, что за сестру. После этого стал просить прощение, подал детскую вещь и стал звонить по телефону. Через некоторое время домой прибежал сосед ОСОБА_7 и приехала бригада скорой помощи.

Коллегия судей считает, что суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_3, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 256 от 07.05.2012 года, ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаное ранение левой боковой области шеи со сквозным ранением перстневидного хряща и гортани, колото-резаное ранение левого предплечья, которые образовались в срок 25.02.2012 и по степени тяжести ранение шеи со сквозным ранением перстневидного хряща и гортани относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения, колото-резаное ранение левого предплечья относятся к категории легких телесных повреждений как повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Данные повреждения причинены предметом, колюще режущим свойством типа клинка ножа. Раневой канал шеи направлен слева направо. Раневой канал в области левого надплечья имеет косо поперечное направление в сторону лопаточного пространства.

Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, и взаиморасположении, на которые ссылается ОСОБА_3 в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, в протоколе допроса его (л.д.156-158).

Осужденный ОСОБА_2 и на досудебном следствии и в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 25.02.2012 года, после совместного распития спиртного, когда ОСОБА_3 лег спать, то ОСОБА_2 решил его убить, так как разозлился, что ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивает его сестру, она с детьми уходит из дома, и сегодня также не может прийти домой. Он взял нож, который лежал на шкафу, и решил убить ОСОБА_3. Он нанес ему один удар ножом в шею, ОСОБА_3 вскочил, а потом сел и спросил, за что он его ударил, он сказал, что за сестру. ОСОБА_3 попросил выбросить нож.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 уточнял, что решил убить ОСОБА_3, чтобы избавить сестру от страданий. Он подумал, что если и сядет в тюрьму, зато будет знать, что его сестра живет спокойно, ее никто не трогает и ее жизни ничто не угрожает. В силу своей инвалидности он не смог бы справиться с ОСОБА_3 если бы он проснулся, и он решил убить его в тот момент, когда тот спал. Он со стола взял нож, подошел к спящему ОСОБА_3, и целенаправленно нанес удар в область шеи с правой стороны (л.д. 48).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 также показал, что нанес спящему на левом боку ОСОБА_3 удар ножом в область шей справа (л.д.50-54).

Вместе с тем в заключении СМЭ делается вывод, что образование повреждений у ОСОБА_3, указанных при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_2, исключается (л.д.158).

Поэтому доводы апелляции о несоответствии описательной части приговора с фактическими обстоятельствами дела являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили, что 24.02.2012 года жена ОСОБА_3 - ОСОБА_10, попросилась переночевать у них с ребенком, так как ОСОБА_3 ей угрожал по телефону. На следующий день около 11-00час. позвонил ОСОБА_2 и сказал, чтобы ОСОБА_10 домой не приходила, так как он ударил ножом ОСОБА_3. ОСОБА_8 с сыном пошел к ним и увидел, что ОСОБА_3 лежит на диване, окровавленный, а ОСОБА_2 стоял рядом. ОСОБА_8 ремнем перетянул рану, чтобы остановить кровь, вызвали милицию и «Скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что он проживает со своей матерью ОСОБА_5, ее братом ОСОБА_2, его младшим братом и мужем матери ОСОБА_3 На протяжении всего времени, пока мать проживает с ОСОБА_3 он, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, бьет его мать, но в милицию она не обращалась по этому поводу, так как боялась ОСОБА_3. Его ОСОБА_3 за все время ударил лишь два раза, в остальное время, если ОСОБА_3 пьян, то мать говорила, чтобы он ночевал у друзей и домой не приходил. 24.02.2012 года мать позвонила ему и сказал, чтобы он домой не приходил, что ОСОБА_3 опять пьяный и она уходит из дома.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины, как покушение на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причине, не зависящей от воли осужденного.

Суд не может согласиться с доводами апелляции в той части, что действия ОСОБА_2 подлежат квалификации по ч.1 ст.121 УК Украины, так как он добровольно отказался от доведения своего умысла на убийство до конца, оказал ОСОБА_3, медицинскую помощь и вызвал скорую помощь.

Однако, как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_8, скорая помощь была вызвана именно ею, а предоставление осужденным потерпевшему ОСОБА_3 тряпки для закрытия раны не может расцениваться как оказание медицинской помощи.

Кроме того, исходя из показаний самого ОСОБА_2, данных им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, его умысел был направлен на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3, наносил ножом целенаправленный удар в жизненно важный орган - шею, и тогда, когда потерпевший спал и не мог оказать сопротивление, т.е. ОСОБА_2 выполнил все действия, необходимые для доведения преступления до конца, однако не довел свой умысел на убийство до конца по причинам не зависящим от его воли, поскольку потерпевший проснулся и ему была своевременно оказана медицинская помощь работниками скорой помощи.

При избрании наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, плохое состояние здоровья, обстоятельства отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд совершенно обоснованно, учитывая, что ОСОБА_2 является инвалидом 3 группы в связи с ампутацией левой ноги, плохое состояние здоровья, чистосердечно раскаивается в содеянном, противоправное поведение потерпевшего ОСОБА_3., применил требования ст.69 УК Украины и назначил наказание ниже низшего предела санкции ч.1 ст.115 УК Украины.

Коллегия судей считает, что избранная судом мера наказания отвечает степени тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления и его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 25 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: