Справа № 1/1230/174/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 октября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Загородней Т.В.

судей: Курлищук Н.Е., Барабашева В.Я.

с участием прокурора: Повжик Л.Ф.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по дополненной апелляции старшего прокурора прокуратуры Старобельского района Самойленко Т.А., апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Старобельского районного суда Луганской области от 2 августа 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Криничное Белградского района Одесской области, болгарин, гражданина Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2,-

осужден по ч.3 ст.368 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением функций представителя государственной власти сроком на три года с конфискацией всего принадлежащего имущества.

На основании ст. 54 УК Украины лишен чина советника таможенной службы 3-го ранга.

Срок отбытия наказания исчислять с 05 марта 2012 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он являясь должностным лицом - главным инспектором отдела таможенной стражи службы по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил Луганской таможни 29 февраля 2012 года в 11-20 часов, находясь в автомобиле под управлением ОСОБА_4 в районе здания таможенного поста «Старобельск» по ул. Розы Люксембург, г.Старобельска, действуя умышленно, противоправно, получил от ОСОБА_4 часть взятки в сумме 4 000 грн., за оказание содействия в беспрепятственном перемещении товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля.

05 марта 2012 года в 08-08 часов, находясь в автомобиле под управлением ОСОБА_4 возле АДРЕСА_2, г.Старобельска, действуя умышленно, противоправно, получил от ОСОБА_4 оставшуюся части взятки в сумме 12 000 грн. за оказание содействия в беспрепятственном перемещении товаров через таможенную границу Украины помимо таможенного контроля.

В дополненной апелляции прокуратуры Старобельского района ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как действия осужденного судом квалифицированы как взятка в крупных размерах, а согласно фактическим обстоятельствам дела взятка получена в значительном размере, а также необоснованным применением ст.69 УК Украины.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора, которым назначить ему наказание по ч.3 ст.368 УК Украины с применением ст.75 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытательным сроком, с применением ст.69 УК Украины без лишения его права занимать должности связанные с выполнением функций представителя государственной власти и без конфискации имущества, поскольку суд при назначении наказания не учел, что от его действий не наступило общественно-опасных последствий, перемещение товаров через границу Украины помимо таможенного контроля не произошло, указывает, что чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину и способствовал установлению истины по делу, так же он нуждается в лечении в связи с гипертонической болезнью 2й степени, он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится двое малолетних детей и жена, которая в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, он считает, что того времени, которое он провел в изоляции от общества, достаточно для его исправления и перевоспитания.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции с дополнениями, осужденного ОСОБА_3 в прениях и с последним словом, защитника ОСОБА_1, которые поддержали доводы апелляции осужденного, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает дополненную апелляцию прокуратуры подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным в установленном законом порядке, исследованным в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.368 УК Украины, как получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, ошибочно вменил квалифицирующий признак данной части - взятку в крупном размере, тогда как из признанного судом обвинения усматривается получение ОСОБА_3 взятки в размере 16000 грн., что является значительным размером и охватывается ч.3 ст.368 УК Украины. Поэтому коллегия судей считает необходимым исключить из обвинения осужденного ОСОБА_3 квалифицирующий признак - крупный размер взятки.

При избрании наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие ответственность обстоятельства - имеющиеся поощрения по службе, наличие заболеваний. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд совершенно обоснованно, учитывая признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, конкретные обстоятельства дела, что фактического перемещения товара через границу Украины помимо таможенного поста не произошло, применил требования ст.69 УК Украины и назначил наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст.368 УК Украины.

Коллегия судей считает, что избранная судом мера наказания с применением ст.69 УК Украины отвечает степени тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления и его личности, поэтому приходит к выводу, что оснований для применения требований ст.75 УК Украины не усматривается, а доводы апелляции с дополнениями прокуратуры о неправильном применении требований ст.69 УК Украины являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Старобельского районного суда Луганской области от 2 августа 2012 года в отношении ОСОБА_3 изменить - исключить из обвинения квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере», и считать ОСОБА_3 осужденным по ч.3 ст.368 УК Украины, за получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, взятки в значительном размере.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Дополненную апелляцию прокуратуры Старобельского района удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: