Справа № 10/1290/504/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В.

судей: Молчанова А.А., Рябчун Е.В.

с участием прокурора: Борисенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 18 июля 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора Жовтневого района г.Луганска Попова С.В. от 15.05.2012 года возбуждено уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 (кражи) по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.

Согласно данного постановления 03.05.2012 года примерно в 23-30 час. неустановленное лицо, находясь в номере №513 гостиницы «Дружба» г.Луганска путем свободного доступа, тайно похитило мобильный телефон модели «iPhone 4S», в корпусе белого цвета принадлежащее гражданину США ОСОБА_4, чем причинило потерпевшему материальный ущерб на сумму 795, 81 долларов США.

Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обжаловал постановление прокурора в суд. Постановлением Жовтневого районного суда г.Луганска от 18.07.2012 года отказано в удовлетворении его жалобы по тем основаниям, что имелись законные повод и основания для возбуждения уголовного дела, а при принятии решения о возбуждении уголовного дела прокурором были соблюдены все требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.

Не согласившись с решением суда, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, интересы которой прямо затрагивает возбуждение данного уголовного дела, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, так как в нарушение ч.2 ст.98 УПК Украины возбуждено уголовное дело по факту кражи, а не в отношении конкретного лица, поскольку из материалов доследственной проверки установлен круг лиц, имевший непосредственное отношение к завладению мобильным телефоном. Нарушение УПК привело к нарушению конституционных прав ОСОБА_2 Кроме того, в постановлении прокурора не указанно, какие фактические данные явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов, указанных в ст.94 УПК Украины, и когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из представленных материалов и содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 15.05.2012 года усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4 о совершенном в отношении него преступлении. Основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили данные, которые содержаться в объяснениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5., указывающие на то, что в действиях неустановленного лица содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления от 15.05.2012 года о возбуждении уголовного дела по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 (кражи) по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины - оставить без изменения.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: