4
4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2012 р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Шалаути Г.І.,
суддів: Бойчука І.В., Меленко О.Є.,
секретаря: Городецької У.С.,
з участю сторін: представника апелянта ОСОБА_1,
представника позивача Гоголя В.В.,
представника позивача Меркулова Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10008/066 м.Тисмениця філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2012 року, -
встановила:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2012 року позов Прокурора Тисменицького району в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/066 м.Тисмениця філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
На зазначене рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ________________________________________________________________________________
Справа №2/0907/2-5215/2011 Головуючий у І інстанції Максимчин Ю.Д.
Провадження №22ц/0990/2035/2012 Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
Категорія 27
та підлягає скасуванню за наступних підстав. Суд першої інстанції незаконно задовольнив позов, поданий прокурором Тисменицького району, оскільки останній не мав повноважень на звернення до суду з таким позовом, що підтверджується рішенням Конституційного Суду України та пунктами 5, 6, 9, 10, 11 статуту ПАТ "Державний ощадний банк України", з аналізу яких випливає, зокрема, що у даному випадку відсутнє порушення інтересів держави, банк є юридичною особою, може бути позивачем та відповідачем в суді, банк не відповідає за зобов'язаннями держави, а держава не відповідає за інтересами банку, крім випадків передбачених законом або договором, банк здійснює свою діяльність на комерційній основі, володіє, користується розпоряджається майном, які належать йому на праві власності відповідно до законодавства тощо. Прокурор не зазначив в чому саме полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання апелянтом своїх зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з наведеним апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву прокурора Тисменицького району залишити без розгляду як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
В засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник прокуратури Гоголь В.В., представник позивача Меркулов С.Г. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до порушення судом норм процесуального права, що полягає в помилковому відкритті провадження у справі за позовом прокурора в інтересах відділення ощадбанку, за наявності підстав для залишення без розгляду як такого, що поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.36-1 Закону України від 5 листопада 1991 року "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Згідно із ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відкрите акціонерне товариство "Ощадний банк України" було створено шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України на підставі розпорядження Президента України від 20 травня 1999 року.
Відповідно до вказаного розпорядження 100 відсотків акцій відкритого акціонерного товариства "Ощадний банк України" належать державі.
Згідно зі ст.57 Закону України від 7 грудня 2000 року "Про банки та банківську діяльність" вклади фізичних осіб Державного ощадного банку України гарантуються державою.
Як роз'яснив Конституційний Суд України в Рішенні №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року, поняття "інтереси держави" є оціночним. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.
У даній справі, звертаючись до суду із заявою в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Ощадний банк України", Прокурор Тисменицького району посилався на те, що відкрите акціонерне товариство "Ощадний банк України" є державним банком, вклади фізичних осіб Державного ощадного банку України гарантуються державою, тому невиконання позичальниками, Державного ощадного банку України, в тому числі відповідачами, взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами створює передумови для порушення економічних інтересів держави.
На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що Прокурор Тисменицького району мав право звернутися до суду з даним позовом в інтересах держави - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10008/066 м.Тисмениця філії Івано-Франківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк".
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними положеннями законодавства та висновками апеляційного суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді Г.І.Шалаута
І.В.Бойчук
О.Є.Меленко