ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2006 р.                                                                                  м.Рівне                    

             ^{дата прийняття постанови                                                                                                                                                                              місце прийняття}

11:55 год.                                                                                                   Справа №  10/54

  ^{час прийняття постанови                                                                                                                   номер справи}

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін: 

від позивача  :  представник нач.юрид.відділу Гальчина Р.С., довіреність № 4441/10-20  від 14.10.05 р. 

від відповідача : представник  не з'явився    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція      до відповідача підприємець ОСОБА_1  про стягнення в сумі 365 грн. 71 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про стягнення в сумі 365 грн. 71 коп.  - недоїмки по сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів та штрафу.

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових клопотань про розгляд справи без його участі не надав, пояснень з приводу заявленого предмету спору не подав. Кодекс адміністративного судочинства України (частина 2 статті 128) надає суду право у разі неприбуття без поважних причин представника сторони, розглянути спір по суті.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нові докази позивач суду надала. Податковий орган надав суду клопотання, в якому просить допустити заміну сторони (позивача) його процесуальним правонаступником унаслідок реорганізації системи податкових органів. Суд розглянув зазначене клопотаня та прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення відповідно до статті 55 КАСУ. Допустити заміну позивача - Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Здолбунівському районі.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані  сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд, 

ВСТАНОВИВ:

Податковим органом винесено за результатами проведеної 15.01.05р. перевірки податкове повідомлення-рішення за НОМЕР_1, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у сумі 340грн.00коп.

Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем було оскаржене у порядку адміністративного оскарження на ім'я начальника ДПІ у Здолбунівському районі.

За результатами оскарження скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін. Одночасно винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 у якому доведено новий граничний строк оплати штрафної санкції на суму 340грн.00коп.

Підприємець ОСОБА_1 оскаржив дане повідомлення до суду. Постановою господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, у справі 10/61 податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 визнано нечинним. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.06р. судове рішення місцевого суду залишено без змін.

За змістом частини 1 статті 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак підстави для стягнення штрафу у розмірі 340грн.00коп., а також нарахованої пені на цю суму (4грн.14коп.) у податкового органу відсутні. В цій частині позивачу по даній справі слід відмовити.

Поряд з тим сума позову по даній справі включає в себе штрафні санкції, які застосовані до відповідача податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_3 у розмірі 0грн.42коп.

Відомостей щодо оскарження указаного акту  суду не надано. Відтак зазначена сума підлягає стягненню.

Підлягає також стягненню плата за воду на загальну суму 5грн.71коп. (в тому числі 0,39грн. штрафні санкції), оскільки як бачається із уточнюючого розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за І квартал 2005 року відповідачем у розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за І півріччя 2005 року невірно був застосований норматив збору.

Відповідно до ст.3 п.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У матеріалах справи не обгрунтовано позивачем твердження про наявність заборгованості відповідача по податку з доходів найманих працівників у сумі 0,40грн. - податку з доходів найманих працівників та пені в цій частині податку в сумі 5грн.35коп., як не спростовано і нарахування пені в сумах 9,32грн. (у довідці: торг.пат.розд.торгів.) та 0,37грн. (у довідці: ін.надходження).

При цьому обгрунтування податкового органу у адміністративному позові щодо зазначених сум відсутнє - письмові докази та розрахунки відсутні, що у даному судовому засіданні унеможливлює прийняття обгрунтованого судового рішення щодо сум заборгованості.

В силу частини 1 статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАСУ.

Із адміністративного позову (прохальна частина) вбачається, що плата за воду та податок із найманих працівників становить 21грн.15коп. З довідки про заборгованість платежів до бюджету (підписаної начальником обліку та звітності З.І. Владіміровою) заборгованість по платі за воду та податку з найманих працівників прослідковується лише в сумі 11грн.75коп. ( в тому числі пеня).

Як зазначалося вище, обгрунтовується документально лише стягнення суми плати за воду - 5,71грн. (в т.ч. сума штрафних санкцій 0,39грн.)

Таким чином в цій частині (щодо стягнення 15грн.44коп.) позовні вимоги позивача є необгрунтовними, а відтак безпідставними, в яких слід відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення частково. В іншій частині - в позові слід відмовити з огляду на вищезазначене обгрунтування.

Керуючись статтями 55, 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну позивача - Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції та замінити його процесуальним правонаступником - державною податковою інспекцією у Здолбунівському районі.

Позов задоволити частково.

Присудити до стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_4) на користь Державної податкової інспекції у Здолбунівському районі (вул.Приходька 1-А, Здолбунів)  недоїмки по податках, зборах, штрафної санкції в сумі 6 грн. 13 коп. (штраф за порушення податкового законодавства податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_3 0,42грн. та плата за воду 5грн.71коп.) Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

В решті позову  відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя                                                        М.І.Юрчук 

   Повний текст постанови підписано "07" листопада 2006 р.