ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2006 р. м.Рівне
дата прийняття постанови місце прийняття
11:00 год. Справа № 12/150
час прийняття постанови номер справи
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання помічника судді Крейбух О.Г.
За участю представників сторін:
від позивача : представник заст.нач.юрид.відділу Коробка Н.М. довіреність № 36-108 від 24.10.06 р.
від відповідача : представник заст.нач.відділу по контролю за фін.установами та операціями у сфері ЗЕД Авраменко Н.В., довіреність № 25220/10-15 від 31.10.2006р., заст.нач.юрид.відділу Бухта Н.А. довіреність № 11012/10-32 від 03.07.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнеазот" до відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівне Державна податкова інспекція у м. Рівне про визнання податкового рішення №0000682240/0 від 21.09.2006р. недійсним(нечинним)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання податкового рішення №0000682240/0 від 21.09.2006р. недійсним(нечинним) .
Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.
Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, якавикладена в запереченні на адміністративний позов.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.
Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.
В судовому засіданні "14" листопада 2006 р. оголошувалась перерва для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Працівниками податкового органу - Державна податкова інспекція у м. Рівне проведено з питань дотримання податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.04.05р. по 31.03.06р.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення , зокрема, статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", про що складено акт від 18 вересня 2006 р..
Акт перевірки представник(ки) підписали з запереченнями
Податковим органом 21 вересня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій за №№ 0000682240/0 до позивача на суму 3151грн. 00коп.
В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу не оскаржував.
Оскаржуючи рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 0000682240/0 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом безпідставно проведено нарахування штрафних санкцій, оскільки жодним чином не було порушено вимог статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю". Окрім того у податкового органу відсутні будь-які підстави до нарахування штрафів та пені ще й з тих підстав, що підприємство на момент винесення оспорюваного повідомлення перебувало у процесі банкрутства на стадії санації. Було введено мораторій на нарахування пені та штрафів.
Дослідивши усі фактичні обставини у справі, письмові докази, що обгрунтовують адміністративний позов та заперечення, суд прийшов до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову повністю.
Суд виходив з такого.
В процесі здійснення планової виїзної комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства (у акті відображено на сторінці 76-77 акту; а.с.81-82) встановлено, що позивач порушив статтю 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".
За змістом даної норми у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта. Такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки.
Наймодавці-нерезиденти здійснюють оплату праці резидентів виключно у валюті України у готівковій або безготівковій формі.
Здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України допускається за умови одержання індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с.107) відповідно до накладної №1114 від 23.08.05р. у продавця ТОВ "Сатус-М" приватною особою (прізвища та імені приватної особи у первинних бухгалтерських документах не зазначається) було придбано 3 автомобільні комплекти гучного зв'язку марки СК 100Parrot Bluetooth загальною сумою 17835 російських рублів. На приватну особу (знову ж таки без імені та прізвища) було видано прибутковий касовий ордер за №1114 від 23.08.05р. в сумі 17835рос.руб., що по курсу НБУ становить 3150грн.73коп.
Зазначену суму коштів в гривнях (3150грн.72коп.) керівник ВАТ "Рівнеазот" Заблуда М.В. (як було з'ясовано в судовому засіданні саме він придбавав 3 автомобільні комплекти гучного зв'язку) включив до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, які йому було виплачено 25.08.05р.
Таким чином, як це підтверджується письмовими доказами у судовій справі, керівником позивача як приватною особою було придбано для ВАТ "Рівнеазот" (оприбутковано по складу 6044/КВПіА за вересень 2005 року згідно акту №331 від 30.09.05р.) 3 автомобільні комплекти гучного зв'язку марки СК 100Parrot Bluetooth, минуючи розрахунковий рахунок уповноваженого банку, як це передбачено статтею 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю".
Відповідно до абзацу 6 пункту 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" за порушення резидентами порядку розрахунків, установленого статтею 7 цього Декрету, - штраф у розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день здійснення таких розрахунків.
Аналогічна відповідальність міститься у п.2.6. Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 р. N 49 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 квітня 2000 р. за N 209/4430 - здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту без участі уповноваженого банку або здійснення розрахунків між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту у валюті України без одержання індивідуальної ліцензії НБУ тягне за собою накладення штрафу на резидента в розмірі, еквівалентному сумі валютних цінностей, що використовувалися при розрахунках, перерахованій у валюту України за обмінним курсом НБУ на день здійснення таких операцій (при розрахунках у валюті України - на суму таких розрахунків).
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивачу в позові слід відмовити.
Заперечення, щодо порушення справи про банкрутство та запровадженняпроцедури санації суд до уваги не приймає, оскільки воно є безпідставним та необгрунтованим, не базується на нормах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позивачу - Відкритому акціонерному товариству "Рівнеазот" - в позові відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.І.Юрчук
Повний текст постанови підписано "14" листопада 2006 р.