ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 131282/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року у справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення коштів,-

встановила:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (далі - МКП "Миколаївводоканал"), в якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 18 086, 60 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що інспекцією ДАБК у Львівській області 17.03.2011 року було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва щодо реконструкції очисних споруд в с. Липівка Миколаївського району Львівської області, за результатами якої встановлено, що реконструкція очисних споруд в с. Липівка Миколаївського району Львівської області не завершена, будівельні роботи з реконструкції здійснювалися під час експлуатації об'єкту. Тобто, даний об'єкт експлуатувався без прийняття його в експлуатацію. Відповідно до вимог ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. На підставі п.2 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за порушення у сфері містобудування" №208/94 від 14.10.1994 року та відповідно до Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 18 086, 60 грн. Оскільки у визначений термін штраф відповідачем не сплачений, позивач звернувся щодо його стягнення в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" штраф у розмірі 18086, 60 грн. до державного бюджету Миколаївського району ГУДК у Львівській області.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що інспекціє ДБАК у Львівській області 17.03.2011 року на підставі направлення від 15.03.2011 року №05-411-3/н було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва щодо реконструкції очисних споруд в с. Липівка Миколаївського району Львівської області.

За результатами позапланової перевірки 17.03.2011 року складено акт №001035/18/9 проведення перевірки у висновку якого встановлено, що реконструкція очисних споруд не завершена, роботи по реставрації проводяться під час експлуатації даного об'єкту. Частина робіт по реконструкції ще не виконана у зв'язку з відсутністю коштів. Роботи по очисних спорудах в експлуатацію не здані (не прийняті) і експлуатуються з порушенням чинного законодавства. Як зазначається у даному акті, перевірку проведено в присутності головного інженера МКП "Миколаївводоканал" ОСОБА_1.

17.03.2011 року складено протокол №001035/18/1-ю про правопорушення відповідачем ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі якого 01.04.2011 року заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову №001032/18/43-ю про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 18 086,60 грн.

Згідно ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій" експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється або шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої заявником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апелянт, зазначає, що оскільки реконструкція очисних споруд в с. Липівка Миколаївського району Львівської області не завершена, будівельні роботи з реконструкції здійснювалися під час експлуатації об'єкту.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, останні роботи по реконструкції здійснювалися у 2009 році, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року. Однак з жодними листами про прийнятих у встановленому порядку об'єктів будівництва до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідач не звертався та надалі продовжував експлуатацію очисних споруд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що інспекція ДАБК у Львівській області при здійсненні перевірки діяльності відповідача і застосування до нього штрафних санкцій діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року у справі №2а-5557/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

В. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.11.2012 року