Дело № 1231/6489/2012

Провадження № 4/1231/452/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.11.2012 года г.Стаханов

Судья Стахановского городского суда Луганской области Очеретный А.В.

При секретаре: Сивоконь О.В.

С участием прокурора: Зинченко И.Л.

Адвоката ОСОБА_1

Заявителя ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании суда г.Стаханова Луганской области жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела прокурором города Стаханова Луганской области Захаровым М.А. по ст.157 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2012 года прокурором города Стаханова Луганской области советником юстиции Захаровым М.А. было возбуждено уголовное дело за № 9118 в отношении ОСОБА_2, 1947 г.р. по факту воспрепятствования осуществлению избирательного права, соединенное с подкупом, по признакам преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК Украины.

23 октября 2912 года ОСОБА_2 обратилась в Стахановский городской суд с жалобой на данное постановление в котором указала, что считает, что оно вынесено в отношении нее не обоснованно, никакого умысла у нее на подкуп избирателей не было, нет объективной стороны преступления, то есть действия с прямым умыслом. Заявительница просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст.157 ч.1 УК Украины от 11 октября 2012 г., как вынесенное необоснованно без достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании заявительница ОСОБА_2 поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе, настаивает на требованиях, заявив суду, что она занималась волонтерской деятельностью, разносила избирателям газеты от фонда помощи «Фурманов», разносила материальную помощь нуждающимся, вручала по 50 гривен только четверым гражданам города, никакого подкупа избирателей не совершала и не имела умысла совершать. Ее задержали в штатском мужчины, заломили руки, посадили в автомашину, где удерживали около двух часов, затем привезли в отдел милиции г.Стаханова, ей было плохо, она теряла сознание, вызывали карету «Скорой помощи», однако и после этого ее не отпустили и продолжали «пытать», писали сами, что хотели, она вообще, из-за состояния здоровья не могла понять, что написано было в ее объяснениях. Считает, что уголовное дело возбуждено по надуманным мотивам, просит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее за № 9118 от 11 октября 2012 года -отменить как незаконное.

Адвокат ОСОБА_1 суду заявил, что он полностью поддерживает доводы ОСОБА_2 изложенные в жалобе и ее показания в суде по жалобе, считает, что постановление прокурором вынесено поспешно без достаточных поводов и оснований, поэтому поддерживает требования ОСОБА_2 и просит суд отменить постановление прокурора о возбуждении уголовного дела № 9118 от 11.10.2012 г. как вынесенное не обосновано.

Прокурор считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 9118 от 11.10.2012 г. в отношении ОСОБА_2 по ст.157 ч.1 УК Украины вынесено обоснованно и законно, оснований для отмены постановления нет, в настоящее время уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с предъявленным обвинением и с обвинительным заключением направлено в городской суд г.Алчевска Луганской области для рассмотрения по существу.

Прокурор считает, что жалобу необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст.236-7 УПК Украины части второй жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовно дела относительно лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем. Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Украины 2010 года статьи 4 моментом окончания досудебного следствия, до которого может быть подана жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, следует считать составление протокола об оглашении обвиняемому об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела. Как следует из материалов жалобы, жалоба подана в суд заявительницей, в отношении которой непосредственно возбуждено уголовное дело и за пять дней до объявления ОСОБА_2 об окончании следствия и предъявлении ей материалов дела. (л.д.1 и л.д.10).

Изучив суть жалобы, материалы приобщенные к жалобе, выслушав заявителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, которые на заявленных требованиях настаивают, сославшись на доводы, которые изложены в жалобе, прокурора, который полагал, что постановление вынесено законно и оснований для его отмены нет, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требований ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления при возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст.94,97 и 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения; удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

В соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного кодекса по признакам, которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. По тексту обжалуемого постановления от 11 октября 2012 года следует, что оно вынесено с соблюдением требований ст.98 УПК Украины.

Оценивая доводы адвоката ОСОБА_1 и самой заявительницы ОСОБА_2 о незаконности возбуждения уголовного дела, суд не берет во внимание их доводы с ссылкой на материалы уголовного дела и фактические обстоятельства дела, поскольку исследование и оценка обстоятельств, на которые они ссылаются, установление их наличия или отсутствия, правильной квалификации деяния выходят за пределы вопросов разрешаемых судом при рассмотрении данной жалобы, определенных ст.236-8 УКП Украины, т.к. указанные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Как следует из письма старшего следователя прокуратуры г.Стаханова Луганской области Басула Л.А. по уголовному делу 27 октября 2012 года выполнены требования ст.ст.218-220 УПК Украины и уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено в суд для рассмотрения по существу, уголовное дело находится в производстве Алчевского горсуда Луганской области.

Исходя из того, что при рассмотрении жалобы судом не установлено нарушений требований ст.ст.94,97 и 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, жалобу заявителя ОСОБА_2 подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 94,95,97,98,236-8 УПК Украины судья,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора города Стаханова Луганской области советника юстиции Захарова М.А о возбуждении уголовного дела № 9118 от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по факту воспрепятствования осуществлению избирательного права, соединенное с подкупом, по признакам преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК Украины, оставить без удовлетворения.

На постановление суда в течении 7-ми суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.

Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.

Судья: