Справа № 2/422/4389/2012

422/6271/2012

УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2012 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити будь-які дії, направлені на примусову реалізацію та проведення прилюдних торгів відносно квартири АДРЕСА_1 та зупинення виконавчого провадження № 29992133 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В позовній заяві позивачка просить суд виключити з акту опису та звільнити з під арешту квартиру АДРЕСА_1, а також визнання права власності на 1/2 частину зазначеної квартири, в порядку права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у цивільній справі є право власності на квартиру АДРЕСА_1

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 29992133, відкритого державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренко Олександром Олександровичем, 23 листопада 2011 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в порядку якого може бути звернено стягнення на майно ОСОБА_2, в тому числі й на спірну квартиру..

Примусова реалізація та проведення прилюдних торгів відносно квартири АДРЕСА_1 може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Натомість, суддя не вбачає підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову в частині зупинення виконавчого провадження, оскільки такий вид забезпечення позову не стосується предмету позовних вимог позивачки ОСОБА_1 та не передбачений ст. 152 ЦПК України,

На підставі вище викладеного та керуючись ст.. ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, визнання права власності -задовольнити частково.

Заборонити Ленінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити будь-які дії, направлені на примусову реалізацію та проведення прилюдних торгів відносно квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали направити в Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус