Справа № 422/5850/12

Справа №2/422/4275/2012

422/5850/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 34 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в якій просила визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за зазначеною адресою. В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаній квартирі з жовтня 1991 року, однак, з червня 2010 року він залишив своє місце проживання у квартирі АДРЕСА_1 переїхав на інше місце проживання, яке їй невідомо, у квартирі не проживає, його речей у квартирі немає, за комунальні послуги не сплачує.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, в поясненнях посилалася на обставини, викладені у позові. Також зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.09.1976 року, який на цей час не розірваний, проте останній раз його бачила і спілкувалося з ним в червні 2010 року, коли відповідач вирішив покинути родину, забрав свої речі і виїхав із зазначеної квартири.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, суду дали аналогічні пояснення, а саме, що вони обидві зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 являється їм рідним батьком, але в червні 2010 року він посварився з їх матір'ю ОСОБА_5, покинув сім'ю і з цього часу за місцем реєстрації не проживає, комунальні послуги не сплачує, його речей у квартирі немає, з червня 2010 року вони з ним не бачилися і не спілкувалися. Просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК, шляхом розміщення відповідного оголошення у пресі.

Представники відповідача - Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та третьої особи - Комунального житлово-експлуатаційне підприємства № 34 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які дали аналогічні показання, а саме, що проживають в будинку АДРЕСА_1 і добре знають родину ОСОБА_1, а саме, позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 Свідки підтвердили, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2010 року, де він на цей час проживає їм не відомо.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, третіх осіб, які з'явилися в судове засідання, свідків, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру № 11 серії 91 від 21 жовтня 1991 року ОСОБА_2 надана у користування квартира АДРЕСА_1 для проживання родини з п'яти членів -ОСОБА_2 та членам його родини -дружині ОСОБА_1, донькам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та сину ОСОБА_9 (а.с.9).

Відповідно до довідки КЖЕП № 34 № 2793 від 28.05.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 11).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, її син ОСОБА_9 проживає окремо, у спірній квартирі не зареєстрований.

Згідно акту від 31.05.2012 року, який складений працівниками КЖЕП № 34, ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 21 червня 2010 року (а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не проживає за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 більше шести місяців без поважних на то причин, у зв'язку з чим він втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

Керуючись ст. 224,229 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК УРСР,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя М.М. Таус