АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/9272/12,22-ц/490/9713/12 Справа № 2/412/274/12 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

при секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 8 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27липня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2008 року, якою було накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою АДРЕСА_1 (на місці зруйнованих квартир); заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам, уповноваженим нею на проведення будь-яких будівельних робіт та реконструкції будинку по АДРЕСА_1 та будівництво прибудови на нього.

27 липня 2012 року в судовому засіданні представником відповідача було оголошено заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих вищезазначеною ухвалою та оформити прийняте судом процесуальне рішення у формі окремого процесуального документа з метою забезпечення права на апеляційне оскарження документа в разі незадоволення поданої заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд виходив з того, що між сторонами наявний триваючий судовий спір та з огляду на відсутність прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, тому вказана обставина вказує на передчасний характер поданої заяви.

Погодитись з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається із рішення суду першої інстанції (том 4, а.с.162-170) позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн. та на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн. В решті позовних вимог про зобов*язання вчинення певних дій відмовлено.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2008 року було накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_2, розташований за адресою АДРЕСА_1 (на місці зруйнованих квартир); заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам, уповноваженим нею на проведення будь-яких будівельних робіт та реконструкції будинку по АДРЕСА_1 та будівництво прибудови на нього, а судом у задоволенні цих позовних вимог позивачам було відмовлено і ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2012 року оскаржуване рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2012 року залишено без змін, у зв*язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати.

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 8 жовтня 2008 року, якою було накладено арешт на об*єкт незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою:АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам, уповноваженим нею на проведення будь-яких будівельних робіт та реконструкції будинку по АДРЕСА_1 та будівництво прибудови до нього у цивільній справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська Рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про зобов*язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 8 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2012 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову скасувати.

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 8 жовтня 2008 року, якою було накладено арешт на об*єкт незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою:АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_2 та будь-яким фізичним та юридичним особам, уповноваженим нею, на проведення будь-яких будівельних робіт та реконструкції будинку по АДРЕСА_1 та будівництво прибудови до нього у цивільній справі №2-281/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська Рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області про зобов*язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 8 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про заборону вчинення дій, зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинення певних дій, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: