АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5580/12 Справа № 2-1570/11 Головуючий у 1 й інстанції - Кір"як А.В. Доповідач - Кіктенко Л.М.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Осіяна О.М., Кочкової Н.О.

При секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 1 545 637, 67 грн. - у відшкодування боргу за договором позики від 1 квітня 2009 року; 1700 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 120 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи /а.с. 12/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування вказаного рішення суду /а.с. 34-37/.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд посилався на те, що 1 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого, він передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 674500 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 48% річних до дня фактичного повернення усієї суми позики. Договором встановлено, що строком повернення позики є 1 липня 2009 року. В порушення умов договору відповідач ні у зазначений строк, ні до теперішнього часу повну суму позики та нараховані відсотки йому не повернув.

Погодитись з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір вважається укладеним з моменту передання грошей.

Згідно статті 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлюється договором.

Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, боржник повинен повернути кредиторові неустойку.

Згідно вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

В апеляційній скарзі і в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач стверджував, що гроші у позивача не отримував і ніяких боргових розписок не підписував.

За клопотанням відповідача була проведена комплексна почеркознавча та технічна експертиза документів Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.115-130), згідно висновку якої від 17 вересня 2012 року (а.с.123), підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник»договору позики від 1 квітня 2009 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Друкований текст першої, другої сторінки договору позики від 1.04.2009 року та підпис від імені ОСОБА_2, який розташований на другій сторінці досліджуваного документу виготовлено неодночасно.

Вирішити питання про час виготовлення тексту договору позики від 1 квітня 2009 року та виконання підпису від імені ОСОБА_2 не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку з технічного дослідження документів.

Договір позики від 1 квітня 2009 року виконувався в наступній хронологічній послідовності: спочатку було надруковано текст другої сторінки договору позики укладеному 1.04.2009 року, а потім виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Позичальник»(а.с.123).

Згідно вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 66 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Оскільки вказаною експертизою не підтверджується вчинення підпису відповідачем на борговій розписці, наданій позивачем та відсутній факт позики грошей відповідачем у позивача, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: