ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-66/1501-2012 22.02.12
Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.
при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства «Сучасний дім і Ко»
до відповідача: Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
про стягнення суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5700 грн. та суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 11318,54 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Дмитренко М.М. -за довіреністю від 07.04.2011 року
від відповідача: Кудель Ю.Р. -за довіреністю від 03.01.2012 року
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Приватне підприємство «Сучасний дім і Ко»(надалі - позивач), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(надалі - відповідач) про стягнення суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5700 грн. та суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 11318,54 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 47/55, яке набуло законної сили, було стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 182556,85 грн. за отриманий товар. Позивачем зазначено, що у позові, якій задоволено наведеним рішенням, позивачем не було нараховано індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми з 08 січня 2011 року по 23.01.2012 року.
Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що, враховуючи пояснення Вищого господарського суду України, викладені в інформаційному листі від 20.11.2008 року № 01-8/685, приписі ст. 625 Цивільного кодексу України не заперечують стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суму, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання за період після прийняття судом відповідного рішення, та, таким чином, за твердженням відповідача, у позивача виникло право звернутись до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних лише після прийняття судом відповідного рішення та набрання ним законної сили, а тому нарахування позивачем спірних сум за період з січня 2011 року по січень 2012 року, тобто період, коли рішення суду не набрало законної сили, є неправомірним.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 47/55 задоволено позов Приватного підприємства "Сучасний дім і Ко" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення 182 556,85 грн.
Наведеним рішенням стягнуто з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на користь Приватного підприємства "Сучасний дім і Ко", зокрема, суму боргу в розмірі 182556,85 грн.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі № 47/55 Рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 47/55 залишено без змін, та, з огляду на таке, наведене рішення є таким, що набуло законної сили.
Таким чином, факти, які встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 47/55, не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.
Так, рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 47/55 встановлено наступне.
Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли правовідносини з поставки товару, оскільки позивач, як постачальник в період з 30.07.2009 по 24.12.2009, поставив відповідачу, як покупцю, товар загалом на суму 182 556,85 грн., який відповідачем було прийнято, що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними на загальну суму 182556,85 грн.
Судом, під час розгляду справи № 47/55, встановлено також, що 01.12.2010 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 42 від 01.12.2010 про сплату боргу за поставлений позивачем в період з 30.07.2009 по 24.12.2009 та прийнятий відповідачем товар згідно видаткових накладних на загальну суму 182 556,85 грн., направлення якої підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 0995 від 01.12.2010 та описом вкладення у цінний лист, і яка отримана відповідачем 07.12.2010, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №0209405514636.
В рішенні господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року у справі № 47/55 зазначено, що, оскільки між сторонами було укладено договір у спрощеній формі шляхом прийняття позивачем до виконання замовлення відповідача та отримання відповідачем товару, тобто строк оплати поставленого позивачем товару між сторонами не встановлений, а позивачем виставлено відповідачу вимогу № 42 від 01.12.2010 про сплату боргу за поставлений товар за період з 30.07.2009 по 24.12.2009, направлення якої підтверджується належними доказами, отже відповідач повинен був виконати свої зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару у строк передбачений ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а саме до 07.12.2010 включно (7 днів з моменту пред'явлення вимоги, оскільки обов'язок негайного виконання між сторонами не погоджено), чого відповідачем всупереч зазначеної норми здійснено не було і оплата в сумі 182556,85 грн. здійснена відповідачем не була. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість сумі 182556,85 грн. за поставлений позивачем та прийнятий, але не оплачений відповідачем товар згідно видаткових накладних на зазначену суму. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений позивачем, прийнятий, але не оплачений відповідачем товар є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 182556,85 грн.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що в межах справи, за результатами розгляду якої господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 15.03.2011 року у справі № 47/55, не розглядались вимоги Приватного підприємства «Сучасний дім і Ко»щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
З огляду на наведене, Приватним підприємством «Сучасний дім і Ко»за період з 08 січня 2011 року по 23 січня 2012 року нараховані та пред'явлені до стягнення три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5700 грн. та суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 11318,54 грн.
Зважаючи на вищенаведені норми законодавства суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо неправомірності вимог стосовно періоду, коли рішення суду не набрало законної сили. З огляду на обставини справи, вимоги про стягнення з відповідача інфляційної складової боргу та 3% річних є такими, що заявлені правомірно.
Як зазначалось та встановлено судом, направлена позивачем на адресу відповідача претензія щодо сплати суми боргу на суму 182556,85 грн., була отримана відповідачем 07.12.2010 року.
При перевірці судом проведених позивачем розрахунків встановлено, що сума, заявлених до стягнення трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5700 грн. та сума індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 11318,54 грн. є арифметично вірними.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати мають бути покладені на відповідача у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 623, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного підприємства «Сучасний дім і Ко»до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення суми трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5700 грн. та суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 11318,54 грн. -задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ЄДРПОУ 03366500) на користь Приватного підприємства «Сучасний дім і Ко»(02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, кв. 9, ЄДРПОУ 33056060) суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5700 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 11318,54 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.
Суддя С.А. Гончаров
В судовому засіданні 22.02.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 27.02.2012р.