Справа № 1328/2-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Провадження № 22-ц/1390/2647/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі Дідусь О.Р.

З участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у справі повторної медичної експертизи.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зокрема, стверджує про те, що висновок експертизи №117 від 07.10.2011року викликає сумніви, оскільки суперечить матеріалам справи та медичним документам. Вважає, що експерти неповно з»ясували обставини справи, оскільки в складі комісії не було фахівців офтальмологів та ендокринологів, які могли належно оцінити медичні заключення та зробити об»єктивний висновок. Стверджує, що відхиливши клопотання про призначення повторної експертизи суд порушив вимоги ст. 10,60,61 та ч.2 ст.150 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 30.06.2011року судом була призначена посмертна судово-медична експертиза на предмет встановлення можливості підписання заповіту ОСОБА_6 Проведення експертизи було доручено спеціалістам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Львів,вул.Пекарська,61).

Лікарі-експерти, які проводили експертизу мають достатній стаж роботи, високу кваліфікацію та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта за ст.385 і 387 КК України.

Висновок експертизи № 117 від 07.10.2011 року даний лікарями-експертами обґрунтований та відповідає матеріалам справи та медичним документам.

Крім цього, позивачка в суді апеляційної інстанції заявляла аналогічне клопотання повторно, міняючи його стиль викладу, але по суті всі ці клопотання зводяться до одного та того ж питання , яке експертами досліджено.

Покликання апелянта на те, що в складі комісії не було лікаря офтальмолога не заслуговує на увагу, оскільки в складі комісії був лікар-офтальмолог ОСОБА_9 зі стажем роботи 25років та вищою категорією.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, причин для призначення повторної експертизи у суду не було, тому клопотання відхилено правомірно.

Керуючись ст.ст.150 ч.2, 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2011року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.