Справа № 1328/2-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Провадження № 22-ц/1390/2647/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:.Федоришин А.В.,Штефаніца Ю.Г.

При секретарі Дідусь О.Р.

З участю:позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа -приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення вимог ст..ст.10,60,61,ч.2ст. 150 ЦПК України суд відхилив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Позивачка вважає, що заповіт, який складений її бабусею за місяць до дня смерті є недійсним та підлягає скасуванню., оскільки в тексті спірного заповіту зазначено, що заповіт прочитаний нею вголос та власноручно підписаний, однак ,. як вона вважає , текст заповіту заповідачка самостійно прочитати не могла через повну втрату зору , оскільки хворіла важкою формою цукрового діабету, який дає ускладнення на очі та зір.

Крім цього, заповідачка заповіла своєму синові належну їй квартиру в той час як вона була власником лише Ѕ її частини, а друга її частина вже була у спільній частковій власності її сина.

Позивачка зазначає , що суд не звернув увагу на те, що у тексті заповіту заповідачка не проставила свого короткого підпису , починала зразу писати своє прізвище , що наводить на думку ,що її рукою хтось водив. Прочитати текст самостійно через сліпоту та ще підписатися померла ОСОБА_8 не могла самостійно , бо була хвора ї немічна.

Вважає, що судом порушені норми ст.1248 абз.3 ч.2 та ст..1253 ЦК України.

Позивачка ОСОБА_4 зазначає ,що має великі сумніви щодо вираження дійсної волі заповідачки внаслідок порушення нотаріусом вимог Інструкції про вчинення нотаріальних дій.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_6 ,вивчивши матеріали цивільної справи колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років померла ОСОБА_8 , яка приходилася позивачці по справі бабусею , відповідачу -матірю.

При житті 03 березня 2009 року ОСОБА_8 склала заповіт , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 50. За цим заповітом ОСОБА_8 належну їй квартиру АДРЕСА_1 , а також все своє майно ,де б воно не було та з чого б воно не складалося і , взагалі , все те, що належатиме на день смерті і на що вона за законом матиме право , заповіла своєму сину ОСОБА_9

Вище названий заповіт у відповідності до ст..1254 ч.2 ЦК України скасував попередній заповіт , який був складений ОСОБА_8 28 березня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та згідно якого ОСОБА_8 належну їй на праві власності частку квартири АДРЕСА_1 заповіла у власністю своїй внучці ОСОБА_4, а все інше належне їй на праві власності майно заповіла у власність своєму синові ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_4 посилається на ст..1248 та 1253 ЦК України та вважає , що складений заповідачкою ОСОБА_8 заповіт від 03.03. 2009 року є недійсним, так як він повинен був посвідчуватися нотаріусом при участі двох свідків. Вважає що ОСОБА_8 через важку форму цукрового діабету, похилий вік була сліпа та потребувала постійного стороннього догляду.

Судом першої інстанції перевірено зазначену вище обставину на яку посилається позивачка та з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ,з пояснень нотаріуса встановлено , що про те , що заповідачка ОСОБА_8 сліпа , не бачить ходити , читати , писати нотаріусу не було доведено до відома ні самою заповідачкою ,ні її сином ОСОБА_6 ,який був присутній під час складання та посвідчення заповіту.

Окрім цього , написане у заповіті" мною прочитано вголос і власноручний підпис „ відповідає із слів сторін почерку заповідачки ОСОБА_8.

З висновку експерта №117 від 07.10.2011року вбачається, що враховуючи гостроту зору у ОСОБА_8 на вересень 2008 року, приймаючи до уваги відсутність зафіксованої лікарем-окулістом гостроти зору хворої у січні-лютому 2009 року., тобто перед підписанням заповіту , а також відсутність записів під час останнього стаціонарного лікування про те, що ОСОБА_8 не бачить, комісія не може заперечити факт ,що ОСОБА_8 у березні 2009 року могла читати і писати з близької відстані біля 10-20 см., при допомозі побільшуючих окулярів чи лупи.

За таких обставин , висновки суду про те, що у нотаріуса ОСОБА_7 не було підстав при посвідченні спірного заповіту складати його у присутності двох свідків , відповідає вимогам діючої на цей період часу Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Судом належно перевірено обставини справи та, дано оцінку зібраним доказам , суд прийшов до вірного висновку про те, що порушень вимог ст..ст. 1243,1253 при посвідченні спірного заповіту нотаріусом не допущено.

У відповідності до ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог ,заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 303,307 ч.1 п.1,314 ч.1 п.1,315 ,317 ЦПК України ,колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.МІкуш

Судді : А.В Федоришин

Ю.Г.Штефаніца