Справа № 2-39

2008 рік

         У Х В А Л А

         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі  у зв'язку

з визнанням мирової угоди.

         10 квітня 2008 року                                                     смт. Рожнятів

         Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:          головуючого судді Бейка А.М., секретаря Гіряк І.І., Гутник П.М.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл спільної сумісної власності, суд-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить суд постановити рішення, яким поділити її з відповідачем спільно придбаним майном, присудивши їй 2/3 будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2. 1/3 цього будинковолодіння, чи компенсацію за належну йому частину майна.

ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1. в якому просить суд постановити рішення, яким провести розподіл спільно придбаного майна, виділивши йому ½ частину будинковолодіння яке знаходиться в АДРЕСА_1 та ½ частину спільно придбаного рухомого майна.

До початку судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони вирішили розділити будинковолодіння згідно варіанту розподілу А будівельно-технічної експертизи, враховуючи частину І як майно ОСОБА_2., а саме: кімната 1 площею 18,2 м², кухня площею 12,8 м² , ганок площею 308 м²,  а всього частину житлового будинку загальною площею 34,8 м²,  вартістю 13 311 грн. Відповідно до даного варіанту також частину господарських споруд, а саме: сарай для сіна площею 26,2 м², вартістю 1788 грн., ½ криниці вартістю 646 грн., ½ огорожі і воріт вартістю 364 грн. Всього по частині 1 - 61,0 м² - 16 109 грн., що становить 34/100 ідеальних долей площі будинковолодіння і 25/100 ідеальних долей вартості будинковолодіння. За вказана ним варіантом розподілу частину 2 рахувати як майно ОСОБА_1., а саме: кімната 2 розміром 18,0 м², кімната 3 розміром 13,1 м², коридор площею 9,0 м², веранда 5,9 м², кладова 1 площею 3,4 м², кладова 2 площею 3,4 м², а всього частину житлового будинку загальною площею 52,8 м²,  вартістю 20 196 грн. Частина господарських споруд відповідно до даної частини варіанту розподілу включає: кладову площею 5,0 м², стайню площею 14,2 м² , стодолу 26,5 м², приміщення для зберігання овочів площею 8,7 м², всього господарських споруд площею 63,0 м² вартістю 24 448 грн. Також додається надвірна вбиральня з вигрібною ямою вартістю 1459 грн., ½ криниці вартістю 646 грн., ½ огорожі і воріт вартістю 364 грн. Всього по частині 2 - 115,8 м², вартість 47 153 грн., що становить 66/100 ідеальних долей площі будинковолодіння і 75/100 ідеальних долей вартості будинковолодіння.

При даному варіанті розподілу криниця та огорожа залишаються в спільному користуванні, а ОСОБА_1 . зобов'язується виконати такі роботи: в житловому будинку замурувати два дверні пройоми між кухнею і кімнатою 1 та між кімнатою 3 та кімнатою 2, і в господарській споруді влаштувати новий вхід між стайнею і коридором. Для влаштування нового входу використовується демонтований дверний блок. Вартість робіт складе 665 грн. ОСОБА_2. не виконує ніяких робіт.

В рахунок більшої частки, одержаної ОСОБА_1., вона зобов'язується звернутись у державну виконавчу службу в Рожнятівському районі з заявою про відмову протягом двох років від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.

Щодо рухомого майна сторони вирішили розділити його таким чином: ОСОБА_2. з врахуванням інтересів дитини відмовляється від ідеальної рівної частки і за ним залишається телевізор «Томсон» вартістю 500 грн., диван вартістю 1 500 грн., стіл вартістю 200 грн., бензопила «Макіта» вартістю 1 000 грн.,  дві електродрельки вартістю 200 грн. кожна, два бетонні кольца для криниці вартістю 120 грн. кожне, дошка необрізна в кількості 1,5 м³ вартістю 750 грн., 7 000 цегли вартістю 7 000 грн. та весь брухт чорного металу, який не врахований у позовній заяві, але також є майном спільної сумісної власності. При цьому за ОСОБА_1. залишається наступне рухоме майно: два м'які крісла вартістю 400 грн. кожне, чотири крісла вартістю 80 грн. кожне, меблева стінка «Калина» вартістю 1 500 грн., меблевий кухонний набір вартістю 1 000 грн., меблевий набір «Прихожа» вартістю 600 грн. кожний, холодильник «Норд» вартістю 1 000 грн., газова плитка вартістю 800 грн., два бетонні кольца для криниці вартістю 120 грн. кожне, дошка необрізна в кількості 1,5 м³ вартістю 750 грн., цегла в кількості 15 000 грн. вартістю 15 000 грн.

         Зазначена спільна мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

         Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 ч.4, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену з однієї сторони ОСОБА_2 та з другої сторони ОСОБА_1, за якою сторони дійшли згоди провести розподіл  будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 згідно варіанту розподілу А будівельно-технічної експертизи, враховуючи частину І як майно ОСОБА_2, а частину ІІ як майно ОСОБА_1. В рахунок більшої частки, одержаної ОСОБА_1., вона зобов'язується звернутись у державну виконавчу службу в Рожнятівському районі з заявою про відмову протягом двох років від сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 .

ОСОБА_2. з врахуванням інтересів дитини відмовляється від ідеальної рівної частки рухомого майна і за ним залишається телевізор «Томсон» вартістю 500 грн., диван вартістю 1 500 грн., стіл вартістю 200 грн., бензопила «Макіта» вартістю 1 000 грн.,  дві електродрельки вартістю 200 грн. кожна, два бетонні кольца для криниці вартістю 120 грн. кожне, дошка необрізна в кількості 1,5 м³ вартістю 750 грн., 7 000 цегли вартістю 7 000 грн. та весь брухт чорного металу, який не врахований у позовній заяві, але також є майном спільної сумісної власності. Решта майна, яке зазначене вище залишається за ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл спільної сумісної власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :