Справа № 2-о-7/08

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року                                                        м. Сімферополь

Сімферопольський районный суд АР Крим в складі:

                                      головуючого судді                             Биховець М.О.,

                                      при секретарі                                     Фірсової О.А.,

                                      з участю представника

                                      відповідача                                        Волобуєвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  адміністративний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірним дій та стягнення  грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сімферопольського міського відділення №39 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій посадових осіб та стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що було порушено його права на банківське обслуговування. Банком було арештовано рахунок позивача, що потягло неможливість розпоряджатися коштами, а також порушено таємницю банківського рахунку. Розмір матеріальної шкоди складає 3.838 грн. 37 коп., тобто це сума, яку він не отримав. І таким діями ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, тому що він та його сім'я страждали внаслідок порушення їх прав.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

          Ухвалою суду від 30.11.2007 р. судом залучено до участі у справі належного відповідача  - ВАТ «Державний ощадний банк України».

          Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що банком було накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 за постановою відділу ДВС у Сімферопольському районі в межах зазначеної держвиконавцем суми - 56 грн. 10 коп. Протягом списання цих коштів  з рахунку, позивач отримував пенсію і ніяких перешкод йому не чинилося.

          Заслухавши ОСОБА_1, представник відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 має рахунок в ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме у філії - Сімферопольському міському відділенні.

          Постановою державного виконавця ВДВС у Сімферопольському районі від 16.10.2006 р. було накладено арешт на кошті в розмірі 56 грн. 10 коп., які поступають на рахунок боржника у банківській установі.

           Банком було прийнято постанову державного виконавця 20.10.2006 р., а 14.11.2006 р. списано кошті відповідно до виписки з рахунку  від 07.09.2007 р. (а.с.68).

          Між тим, у період блокування рахунку ніяких дій, яки б перешкоджали ОСОБА_1 отримувати кошти банком проведено не було.

          Зазначена виписка та  копії заявок на видачу готівки (а.с.64) підтверджують, що у період з 20.10.2006 р. по 14.11.2006 р. банком двічі було видно кошті ОСОБА_1 за його вимогою, а саме 06.11.2006 р.  - 700 грн., а 08.11.2006 р. - 500 грн.

          Таким чином, судом не встановлено жодних дій з боку ВАТ «Державний ощадний банк України» та його працівників, яки б потягли  заподіяння ОСОБА_1 матеріальної або моральної шкоди. Він  вільно протягом часу заблокування рахунку на суму 56 грн. 10 коп. отримував пенсію та знімав кошти  на власні потреби у межах визначених ним особисто сум. Позовні вимоги надумано.

          Розглядаючи питання повноважень банку та державного виконавця, суд керується ст.ст.59 та 62 Закону України «Про банки та  банківську діяльність», згідно з якими банку надано право на надання інформації щодо рахунку боржника на запит державного виконавця і це не є розкриттям банківської таємниці.

          Державний виконавець у межах наданих ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконував рішення суду, тому з його боку також порушень суд не вбачає.

            На підставі ст. ст. 59, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої  Постановою Правління НБУ 21.01.2004  N 22 та зареєстровану в Міністерстві     юстиції України  29 березня 2004 р. за  за N 377/8976, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України,  

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірним дій посадових осіб та стягнення  5.344 грн. 06 коп. збитків, 42.000 грн. моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

У судовому засіданні 08.04.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя: (підпис)

Копія вірна, постанова не набрала законної сили:

Суддя:

Секретар: