АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа №2-324/11 Головуючий

Провадження№22-ц/2090/6937/2012 1-ї інстанції: Фатєєва Н.І. Категорія: визнання договору недійсним Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі -Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, Харківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору оренди землі та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги і просив визнати недійсним договір оренди землі та зобов'язати відповідачку звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 13.08.2004 року сторони уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки строком до 01.12.2028 року.

25.11.2000 року ОСОБА_4 одружилась і взяла прізвище чоловіка ОСОБА_4, але не змінила паспорт, тому позивач вважає, що з часу реєстрації шлюбу ОСОБА_4 юридично перестала існувати.

Крім того, ОСОБА_4 при укладанні договору оренди ввела міську раду в оману тим, що на час укладання договору оренди вона не була власницею нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а такий договір міг бути укладений лише з власником нежитлової будівлі, оскільки земельна ділянка надавалась ОСОБА_4 для реконструкції існуючої не земельній ділянці нежитлової будівлі.

Відповідачка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що одруження та зміна прізвища не може впливати на її дієздатність, яку вона має з дня народження.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2012 року позов задоволений.

Договір оренди земельної ділянки, укладений 13.08.2004 року Харківською міською радою та ОСОБА_4, визнаний недійсним.

Також визнана недійсною реєстрація договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_4 зобов'язана звільнити спірну земельну ділянку.

З ОСОБА_4 на користь Харківської міської ради стягнуті судовій збір у сумі 107 грн30 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись незаконність рішення суду та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням 16 сесії Харківської міської ради 24 скликання №178/03 від 24.09.03 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва та реконструкції" ОСОБА_4 надано в оренду земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та подальшої експлуатації торгівельного комплексу з кафе та літнім майданчиком з реконструкцією існуючої будівлі, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі зазначеного рішення 13.08.2004 року з ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки на період будівництва до 01.12.2005 року та на період експлуатації до 01.12.2028 року. В договорі зазначено, що на цій земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, який належить орендарю на праві приватної власності - нежитлова будівля А-1. Як вбачається з рішення міськради та договору оренди, земельна ділянка надавалась в оренду лише за умови реконструкції даної існуючої нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_4

При цьому відповідачка не заперечувала, що не повідомила міську раду, що на час прийняття рішення про надання в оренду земельної ділянки, а також на час укладання договору оренди вона не була власницею нежитлової будівлі, оскільки відповідно до договору дарування від 21.04.2003 року ОСОБА_4 подарувала нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7 Тільки 28.10.2004 року, тобто після укладання договору оренди, ОСОБА_4 знову встала власницею нежитлової будівлі.

Згідно ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачені умови договору оренди землі. Істотною умовою договору оренди є умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Оскільки позивач наполягав на тому, що земельна ділянка могла бути передана в оренду для подальшої реконструкції, будівництва та експлуатації тільки власнику нежитлової будівлі, яка знаходилась не спірній земельній ділянці, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_4 ввела в оману другу сторону договору -міську раду щодо істотних обставин, які б перешкоджали укладанню договору, а тому визнав договір оренди земельної ділянки недійсним.

Посилання апеляційної скарги на те, що договір оренди був офіційно зареєстрований в Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" в лютому 2005 року. коли ОСОБА_4 знову стала власницею нежитлової будівлі, не може бути прийнято до уваги, оскільки державна реєстрація договору оренди земельної ділянки тільки констатувала наявність укладеного договору оренди.

Судова колегія приймає доводи апеляційної скарги про те, що зміна прізвища відповідачки не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки чинним законодавством не передбачена зазначена підстава для визнання правочину недійсним.

Та обставина, що суд першої інстанції, послався на те, що фізична особа ОСОБА_4 уклала договір оренди землі під прізвищем ОСОБА_4, не вплинуло на правильне розв'язання спору. Також не вплинуло на правильне розв'язання спору допущені судом порушення норм процесуального права, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: