Справа №22-1112                    Головуючий у 1 інст.Чорноус Л.І.

                                                   Доповідач - Собіна І.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                       м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів Ковалевича С.П., Шеремет A.M.

При секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.

З участю сторін та представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою директора відкритого акціонерного товариства 'Тощанський завод продтоварів" на рішення Гощанського районного суду від 23 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Гощанського районного відділення HACK "Оранта" і відкритого акціонерного товариства 'Тощанський завод продтоварів" про відшкодування шкоди у зв"язку зі смертю потерпілого, стягнення моральної шкоди та страхового відшкодування,

встановила:

Рішенням Гощанського районного суду від 23 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2задоволено частково.

Стягнуто з Гощанського районного відділення HACK "Оранта" 8500гривень на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнуто з ВАТ 'Тощанський завод продтоварів" на користь       ОСОБА_1

6879гривень 60 коп. одноразової допомоги та 491 гривню 48 коп. на його утримання, а всього 7371 гривню 8 коп.

Стягнуто з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_2витрати на поховання в розмірі 1796гривень 50коп.

Стягнуто з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_2та ОСОБА_1 10000 гривень морального відшкодування.

У задоволенні позовних вимог про стягнення одноразової допомоги в розмірі п"яти річних заробітних плат потерпілого на суму 8640гривень на користь ОСОБА_2та ОСОБА_1 з ВАТ "Гощанського заводу продтоварів" відмовити за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі директор ВАТ "Гощанський завод продтоварів" вказує, на те, що рішення суду винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, не відповідає обставинам справи, наданим доказам, та невірним визначенням спірних правовідносин.

Вважає, що відповідальність за шкоду повинна нести страхова компанія "Оранта" в якої ВАТ здійснило страхування цивільної відповідальності, як власник транспортного засобу.

З повідомлення Гощанського районного відділу УМВС України в Рівненській області водій ВАТ ОСОБА_3 в період з 1 липня 2001 року по 22 квітня 2004 року до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався.

Висновки суду про те, що потерпілий ОСОБА_4в момент ДТП не перебував у стані алкогольного сп"яніння не відповідають матеріалам справи.

ОСОБА_4 не був працівником ВАТ і тому рішення суду про розрахунок та стягнення одноразової допомоги у розмірі однорічної заробітної плати з посиланням на п.  10 Правил відшкодування власником

підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я пов"язаних з виконанням ним трудових обов'язків не має законних підстав.

Суд в рішенні не зазначив, якими протиправними діями (бездіяльністю) ВАТ позивачам заподіяно моральної шкоди.

Просив рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову позивачам в позові.

В судовому засіданні представник ВАТ апеляційну скаргу підтримав і дав пояснення в межах її доводів. Представник Гощанського районного відділення HACK "Оранта" приєднався до апеляційної скарги ВАТ і просив рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивачі просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доводи та заперечення сторін, перевіривши матеріали справи прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 жовтня 2001 року біля 22 год. 45 хв. на автодорозі Київ - Чоп в районі смт. Гоща автомобіль ГАЗ-53 державний номер НОМЕР_1який належав ВАТ "Гощанський завод продтоварів" під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який в момент наїзду перебував у стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_3 порушено п.п.1.2, 19.3 Правил дорожнього руху, а ОСОБА_4п.п. 4.7, 4.14 "а", 4.14 "г" Правил дорожнього руху.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2помер.

На час смерті потерпілого на його утриманні перебував син ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ч. 4 ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або    зміни   рішення    є:    порушення    або    неправильне

застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Стягнувши з ВАТ на користь неповнолітнього ОСОБА_1 одноразову допомогу у розмірі однорічної заробітної плати у сумі 6879гривень 60коп., на підставі п. 10 "Правил відшкодування власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням ним трудових обов"язків", суд не звернув уваги, що зазначені Правила відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 807 від 11 липня 2001 року, на час заподіяння шкоди потерпілому не діяли і поширювались на працівників, які втратили працездатність під час виконання ними трудових обов"язків. Потерпілий же у трудових відносинах з ВАТ не перебував.

Окрім того, відповідальність за смерть громадянина, за якого той, хто її заподіяв, не зобов'язаний сплачувати страхові внески зобов"язаний відшкодувати особам, зазначеним в частині 2 статті 456 ЦК ( у тому числі і неповнолітнім дітям померлого) шкоду за правилами статей 440, 441, 450 цього Кодексу (в редакції 1963 року).

За наведених обставин, зазначена сума підлягає виключенню з резолютивної частини рішення, а рішення суду першої інстанції зміні.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовує правильності висновків суду наведених у рішенні і підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу директора відкритого акціонерного товариства "Гощанський завод продтоварів" задовольнити частково.

Рішення Гощанського районного суду від 23 липня 2007 року змінити, виключити з його резолютивної частини посилання суду на стягнення з ВАТ "Гощанський завод продтоварів" на користь ОСОБА_1 6879гривень 60коп. одноразової допомоги та, а всього 7371 гривню 08коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Гощанський завод продтоварів" відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цим рішенням.