АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/2259/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Бурлака А.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л.В.

суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.

при секретаріЧуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розірвання договору кредиту та визнання недійсним договору іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

14 березня 2012 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року, посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року у справі № 2-4363/09 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по невиплаченому тілу кредиту в розмірі 1 274 949,66 грн. Кредитний договір № 874-ЧД-КЛ від 03 липня 2007 року розірвано. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору кредиту та визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки № 874-ЧД від 03 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 3726 та скасовано заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна - вбудовано-прибудованого приміщення магазину літ. «А-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7, накладеного 03 липня 2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 3727/2581. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Розстрочено виконання рішення суду, встановлено обов'язок ОСОБА_7 сплачувати на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щомісячно, платежі по тілу кредиту в розмірі 14 010,44 грн., протягом 91 місяця до 20 липня 2017 року включно, в межах виплати присуджених сум заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені за прострочення погашення боргу і відсотків за користування кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 75112,71 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами та 40782,69 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу і відсотків за користування кредитом. В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині визнання недійсним договору іпотеки та розстрочення виконання рішення суду відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вищезазначених рішень Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи. Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Овдієнко К.А. відкрито виконавче провадження. 04 липня 2011 року по даному виконавчому провадженню було складено акт опису й арешту майна, згідно якого накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Всеукраїнський інститут права і оцінки» 28 жовтня 2011 року складено звіт та висновок до нього про оцінку даного нерухомого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2012 року визнано незаконними дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Овдієнко К.А.

Згідно довідки Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 02 березня 2012 року, загальна сума боргу ОСОБА_7 по об'єднаним виконавчим провадженням становить 1329335,45 грн.

На даний час у боржника склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, пов'язана тимчасовими збитками у підприємницькій діяльності підприємця, через незаконне накладення арешту на належний ОСОБА_7 об'єкт нерухомого майна, від оренди якого вона отримувала основний дохід та сплачувала заборгованість. Вказане приміщення, що знаходиться під іпотекою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», здано ним під охорону, при цьому ОСОБА_7, немає доступу до приміщення, лише сплачує всі нараховані комунальні послуги, які надаються для використання у приміщенні.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на виконання наказів Господарського суду м. Києва, не сплачує на користь ОСОБА_7 суми боргу.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 вважає, що накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно боржника та його подальша реалізація призведе до повного та остаточного заблокування підприємницької діяльності, що в подальшому може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором і як наслідок до закриття підприємницької діяльності, визнання банкрутом, враховуючи також, що на утриманні боржника знаходиться малолітня дитина та мати похилого віку.

Тимчасове штучно погіршене фінансове становище підприємця в зв'язку з незаконним накладенням арешту на нерухоме майно є винятковою обставиною у справі, вважає заявник, оскільки при відсутності коштів, здійснення опису й арешту майна боржника призведе до повного припинення підприємницької діяльності та банкрутства, наслідком чого є: несплата податків, фондових внесків та неможливість утримання малолітньої дитини та матері.

В зв'язку з цим представник заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просив суд, розстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року на 60 місяців з встановленням щомісячної часткової сплати боргу в сумі 22 155,60 грн., починаючи з березня 2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року заяву ОСОБА_7 задоволено.

Розстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року у справі № 2-4363/2009, починаючи з 01 червня 2012 року на 54 місяці, з встановленням ОСОБА_7 обов'язку щомісячної сплати до десятого числа кожного місяця на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми боргу в розмірі 22 155,00 грн. (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) до моменту повного погашення останньої суми боргу. Кінцева сума погашення боргу має відповідати залишковій сумі боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Новік В.І. оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року та прийняти нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при його правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи вимоги заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про розстрочку виконання рішення, суд посилався на несприятливу фінансову ситуацію, яка склалася у заявника; відсутність стабільних джерел доходів та майна; неможливість використання належного боржнику нежилого приміщення, від оренди якого вона отримувала свій основний дохід, часткове виконання заявником зобов'язання і те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина та мати похилого віку.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може.

Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2010 року, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року скасовано.

Позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про стягнення відсотків за користування кредитними коштами та пені за прострочення погашення боргу і відсотків за користування кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 75112,71 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами та 40782,69 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу і відсотків за користування кредитом. В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині визнання недійсним договору іпотеки та розстрочення виконання рішення суду відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання даних рішень Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи, які пред'явлені до виконання.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, системне тлумачення положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, заявником та її представником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, на що судом першої інстанції не звернуто уваги, оскільки обставини, на які послався представник заявника, такого характеру не носять.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Представник заявника не надав належних доказів для розстрочки виконання рішення суду, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Колегія суддів вважає, що вимоги заявника про розстрочення боргу є порушенням принципів закріплених у ст. 3 ЦК України та вимог ст. 217 ЦПК України щодо наявності поважних причин для розстрочки виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про розстрочення виконання рішення суду є незаконною, оскільки всупереч принципу добросовісності, справедливості, наслідком якого є істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та фактичне продовження дії кредитного договору, при тому, що рішенням суду договір розірваний з вини ОСОБА_7

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції порушено строк розгляду заяви, передбачений ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову у задоволенні вимог заявника про розстрочку виконання рішення, оскільки дане питання судом вирішено з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Новіка Владислава Ігоровича - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розірвання договору кредиту та визнання недійсним договору іпотеки - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про розстрочку виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про розірвання договору кредиту та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :